Приговор № 1-121/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-121/2026

Дело №1-121/2026

УИН 37RS0022-01-2026-000230-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретарях Настич Е.С., Солянской В.С.,

с участием

государственного обвинителя Ладиковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ приобретшего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 26 минут до 6 часов 02 минут 30 ноября 2025 года ФИО1 находился у <адрес>, где в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ регион, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся за банковском счету № вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО2

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал к продовольственному киоску, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя 3 транзакции, а именно:

30 ноября 2025 года в 06 часов 02 минуты 01 секунду на сумму 200 рублей,

30 ноября 2025 года в 06 часов 02 минуты 19 секунд на сумму 200 рублей,

30 ноября 2025 года в 06 часов 02 минуты 35 секунд на сумму 250 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО2, по своему усмотрению, оплатив ими товар.

Продолжая реализовывать возникший умысел, в период времени с 6 часов 03 минут по 8 часов 34 минуты 30 ноября 2025 года ФИО1 находясь у продовольственного киоска, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, произведя 12 транзакций, а именно:

30 ноября 2025 года в 07 часов 14 минут на сумму 125 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 15 минут 24 секунды на сумму 400 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 15 минут 56 секунд на сумму 70 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 16 минут на сумму 270 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 18 минут на сумму 132 рубля,

30 ноября 2025 года в 07 часов 19 минут 19 секунд на сумму 270 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 19 минут 48 секунд на сумму 270 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 20 минут 05 секунд на сумму 200 рублей,

30 ноября 2025 года в 07 часов 20 минут 32 секунды на сумму 270 рублей,

30 ноября 2025 года в 08 часов 32 минуты на сумму 200 рублей,

30 ноября 2025 года в 08 часов 33 минуты на сумму 400 рублей,

30 ноября 2025 года в 08 часов 34 минуты на сумму 140 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению, оплатив ими товар. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 06 часов 02 минут до 08 часов 34 минут 30 ноября 2025 года тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 3 397 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он подрабатывает водителем такси «Яндекс». Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> белого цвета, на котором работает, он арендует. 30 ноября 2025 года около 04 часов 50 минут ему поступил заказ, необходимо было приехать к кафе «Аран» по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к кафе, стал ожидать, но никто не вышел. Около 5 часов к нему подошел мужчина и спросил, сколько будет стоить поездка до <адрес>. Он сказал, что 250 рублей. Мужчина согласился, после чего сел в машину, затем в машину села женщина. Он (ФИО1) повез их на <адрес>, мужчина вышел из автомобиля, а женщина осталась в автомобиле и сказала отвезти ее в микрорайон Самоцветы. Приехав по адресу, он сказал женщине, что она должна оплатить еще 250 рублей, так как с мужчиной был уговор на поездку только до <адрес>. Женщина сказала, что у нее нет наличных денежных средств и что перевести она также не сможет, так как телефон оставила у своего знакомого, которого подвезли до <адрес>. Они поехали снова на <адрес>, чтобы забрать телефон у мужчины. Он (ФИО1) вышел из машины и взял у мужчины телефон, так как женщина была в состоянии алкогольного опьянения. После этого он снова повез женщину в микрорайон Самоцветы, при этом мобильный телефон он передал женщине. Приехав на место, он спросил у женщины, как и кто будет оплачивать за поездку, на что услышал нецензурную брань с ее стороны, она вышла из автомобиля и захлопнула дверь. Далее он (ФИО1) поехал, по пути следования взял пассажиров, один которых сообщил, что на заднем сидении обнаружил мобильный телефон и банковскую карту, а после указанные вещи передал ему (ФИО1). Он понял, что это оставила женщина. Он решил похитить с банковской карты женщины деньги, поехал по адресу: <адрес> к ларьку, где продавались табачные изделия, там он совершил оплаты указанной банковской картой в количестве трех раз, приобретал табачные изделия. Оплату проводил путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Затем он проехал по адресу: <адрес> к другому ларьку, где также приобрел табачные изделия, оплатив их банковской картой 12 раз, путем прикладывания к терминалу оплаты. После этого банковскую карту выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения (т.1 л.д.105-109, 114-116, 143-145).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.134-138).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на кафе по адресу: <адрес>, возле которого к нему подошел мужчина, с которым они договорились о поездке, указал на <адрес>, куда он привез мужчину, указал на <адрес> в микрорайоне Самоцветы, куда он привез женщину (т.1 л.д.121-125).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 30 ноября 2025 года ФИО1 подвозил ее на такси. В такси с ней ехал мужчина, который договаривался об оплате за поездку. Мужчина вышел из такси, а она поехала дальше. Когда она стала выходить из такси, ФИО1 сказал, что нужно доплатить. Она пошла домой, хотела перевести деньги, но обнаружила, что потеряла телефон. Когда она купила новый телефон и восстановила доступ к онлайн-банку, обнаружила, что с ее банковского счета также пропали деньги.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 показала, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая предоставляет доступ к банковскому счету №, открытому 12 января 2022 года на ее имя. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей проводить транзакции без ввода ПИН-кода на сумму до 3000 рублей. Данную банковскую карту она хранила в чехле мобильного телефона. 29 ноября 2025 года около 22 часов она пришла в кафе «Аран» по адресу: <адрес>. В кафе она несколько раз покупала алкоголь, который оплачивала вышеуказанной банковской картой. Последний раз она оплачивала свои покупки 30 ноября 2025 года в 4 часа 25 минут на сумму 1 050 рублей. Около 5 часов, когда кафе стало закрываться, они со знакомым Свидетель №2, который также находился в кафе, решили взять такси, чтобы разъехаться по домам. Свидетель №2 подошел к мужчине на белом «Рено Логан» и договорился о том, что мужчина развезет по домам по цене 250 рублей за всю поездку. Далее они поехали, по пути высадили Свидетель №2 на <адрес> у <адрес>, после чего таксист довез ее до микрорайона Самоцветы. Перед поездкой Свидетель №2 отдал таксисту наличными 250 рублей. После того, как они подъехали к ее дому, таксист стал спрашивать с нее деньги за поездку. Она ему сказала, что наличных денег у нее нет, а перевести она ему не может, так как нет интернета. Она начала искать по карманам и вспомнила, что телефон остался у Свидетель №2, то есть и он и она забыли про него. Таксист позвонил со своего телефона Свидетель №2, и они поехали обратно к Свидетель №2 по указанному выше адресу. Когда они приехали, она осталась сидеть в машине, а таксист вышел, забрал у Свидетель №2 телефон, и они поехали обратно в микрорайон Самоцветы. Телефон таксист ей не отдал, сказал, что отдаст телефон, когда она отдаст ему еще 250 рублей. Она таксисту предложила пройти хотя бы в подъезд, где она бы смогла ему перевести денежную сумму, на что он отказался и никуда не пошел. После этого она ушла домой, времени было около 5 часов 30 минут. У таксиста остались ее телефон марки «Realme C 61» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Утром, когда она проснулась, около 9 часов она заблокировала свою банковскую карту. 2 декабря 2025 года зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанк» она обнаружила, что по ее банковской карте происходили транзакции, которые она не совершала, а именно:

-30.11.2025 в 06:02 на сумму 200 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 06:02 на сумму 200 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 06:02 на сумму 250 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:14 на сумму 125 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:15 на сумму 400 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:15 на сумму 70 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:16 на сумму 270 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:18 на сумму 132 рубля ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:19 на сумму 270 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:19 на сумму 270 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:20 на сумму 200 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 07:20 на сумму 270 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 08:32 на сумму 200 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 08:33 на сумму 400 рублей ИП ФИО13;

-30.11.2025 в 08:34 на сумму 140 рублей ИП ФИО13

Данные транзакции она не совершала, в это время она находилась дома. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 3 397 рублей (т.1 л.д.42-46).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания и дополнила, что отдал ли ФИО1 ей ее телефон, под чехлом которого находилась банковская карта, она точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, свой мобильный телефон она могла оставить на сиденье в салоне автомобиля (т.1 л.д.134-138).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что ранее она лучше помнила события. В настоящее время они с подсудимым ФИО1 примирились, он возместил причиненный ей ущерб и принес ей извинения.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 29 ноября 2025 года около 00.00 часов он приехал в кафе «Аран» по адресу: <адрес>, где встретил свою знакомую ФИО2. Около 5 часов они с Марией решили ехать домой. Выйдя на улицу, он подошел к мужчине на белом «Рено Логан», и стал договариваться о цене поездки. В итоге он договорился на цену в 250 рублей за всю поездку. Перед поездкой он отдал таксисту наличными 250 рублей. По пути высадили его на <адрес>, после чего таксист повез Марию до микрорайона Самоцветы. Не успев зайти домой, он вспомнил, что забыл отдать Марии телефон. Через непродолжительное время к его дому подъехало все то же такси, из автомобиля вышел все тот же водитель и подошел к нему. Он передал телефон Марии таксисту, так как увидел, что она сидит в такси (т.1 л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению ФИО2 о хищении у нее денежных средств, был установлен автомобиль, который подвозил потерпевшую к адресу ее проживания – автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, который находился в аренде у ФИО1 (т.1 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. 3 декабря 2025 года им осуществлялся личный досмотр ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme C 61» в чехле. Изъятый мобильный телефон он (Свидетель №1) впоследствии выдал следователю (т. л.д.67-69).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что с вышеуказанного счета 30 ноября 2025 года были произведены следующие списания: в 06:02:01 на сумму 200 рублей, в 06:02:19 - 200 рублей, в 06:02:35 - 250 рублей, в 07:14:56 - 125 рублей, в 07:15:24 - 400 рублей, в 07:15:56 - 70 рублей, в 07:16:51 - 270 рублей, в 07:18:19 - 132 рубля, 07:19:19 - 270 рублей, в 07:19:48 - 270 рублей, в 07:20:05 - 200 рублей, в 07:20:32 - 270 рублей, в 08:32:53 - 200 рублей, в 08:33:53 - 400 рублей, в 08:34:08 - 140 рублей.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 сообщила, что вышеуказанные банковские операции она не совершала (т.1 л.д.51-54).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 3 декабря 2025 года, из которого следует, что при нем обнаружен телефон марки «Realme C 61» в чехле розового цвета (т.1 л.д.96-98, 100).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realme C 61», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО2 опознала данный телефон как свой, и сообщила, что под чехлом указанного телефона находилась ее банковская карта; на момент осмотре телефона банковская карта отсутствовала (т.1 л.д. 71-81).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения, дал в ходе предварительного следствия подробные показания обо всех имеющих значение обстоятельствах совершения преступления, включая времени, способе хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, которые подтвердил в судебном заседании.

При этом признательные показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе осмотре мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, изъятого у ФИО1.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета самостоятельно, посредством использования терминала на кассе магазина при оплате приобретенных товаров, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 47 лет, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по Октябрьскому району, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре детализации банковскогосчета потерпевшей и иных следственных и процессуальных действиях, результаты которых были использованы при доказывании его виновности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, отца виновного и иных близких ему лиц, оказание помощи виновным отцу и иным близким ему лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в частности совершения ФИО1 покупки сигарет с использованием найденной банковской карты потерпевшей, впоследствии принявшей активные меры к ее блокировке, с учетом данных о личности подсудимого, который, совершая хищение денежных средств с чужого банковского счета, критически в денежных средствах не нуждался, после покупки карту потерпевшей выбросил, принял меры к возмещению ей ущерба только после задержания его сотрудниками полиции в связи с обращением потерпевшей, и установления его причастности к совершению преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Само по себе наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и последующее примирение с потерпевшей, не является безусловным основанием для снижения категории преступления, а свидетельствует о направленности указанных действий ФИО1 на уменьшение степени ответственности и смягчении меры государственного принуждения за совершенное преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. ФИО1 необходимо в срок наказания в виде штрафа зачесть время содержания под стражей и под домашним арестом, в связи с чем наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ подлежит смягчению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 5 декабря 2025 года, с 25 февраля 2026 года по 16 марта 2026 года, и под домашним арестом с 6 декабря 2025 года по 24 февраля 2026 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящий штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, банк получателя - Отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г.Иваново, БИК 012406500, ЕКС 40№, КС 03№, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18№, УИН 18№; плательщик ФИО1, идентификатор гражданина – вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан УМВД России по Ивановской области 27.03.2025.

Квитанцию об оплате штрафа представить во Фрунзенский районный суд г. Иваново по адресу: <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», протокол личного досмотра ФИО1 – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Realme C 61», выданный ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова