Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-292/2019

2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 04 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. Навашинский о признании права собственности на земельный участок и гараж,

при участии: истца ФИО2, представителя истца Подгорной Л.Н., представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с иском к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж, указывая, что в 1995 г. она с мужем ФИО4 выстроила кирпичный гараж площадью 24 кв.м по адресу: <...> гаражный массив № 2, блок 1/19. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен заводом «Ока», администрацией завода и администрацией города Навашино. Данным гаражом пользовалась она и её умерший муж. За данный гараж и земельный участок платили налог на строение; сохранились документы на стройматериалы: кирпич, тес, железо, цементные блоки. Расходы связанные со строительством гаража несла, оплату налогов вносила из личных средств. В настоящее время возникла необходимость узаконить построенный ею гараж, которым она открыто и добросовестно непрерывно владеет как своим недвижимым имуществом в более 15 лет. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м.и кирпичный гараж, расположенные по адресу: <...> гаражный массив № 2 блок 1/19.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство гаража истице либо её мужу не имеется. Разрешающих документов на строительство гаража истице не выдавалось, полагает, что возведенный гараж, на который истица просит признать право собственности является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу приобретательной давности признано быть не может.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела по адресу: <...> гаражный массив № 2 блок 1/19, расположен кирпичный гараж.

Согласно информации, предоставленной администрацией г.о.Навашинский на запрос ФИО2, разрешение на строительство кирпичного гаража, расположенного по адресу : Нижегородская область, городской округ Навашинский, <...> гаражный массив №2 блок 1/19, администрацией городского округа Навашинский не выдавалось(л.д.15).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 24 кв.м. и нежилое здание, расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ Навашинский, <...> гаражный массив №2 блок 1/19, не зарегистрировано (л.д.69,70).

Согласно информации администрации городского округа Навашинскаий, поступившей по запросу суда, сведений о выдаче разрешения на строительство кирпичного гаража администрацией Навашинского района по вышеуказанному адресу на имя ФИО2, ФИО4 в администрации городского округа Навашинский не имеется; земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ Навашинский, <...> гаражный массив №2 блок 1/19, администрацией городского округа Навашинский в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д.56).

В соответствии со ст. 67 ч.6,7 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение доводов о выделении земельного участка истицей представлено «Постановление Главы администрации город Навашино Нижегородской области № 364 от 16.10.2017г., согласно которого, ФИО2 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок под гаражом, общей площадью 24 кв.м. в собственность, расположенный по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ Навашинский, <...> гаражный массив № 2, блок 1/19» (л.д.12). Однако данное доказательство суд не может принять как допустимое, поскольку, подлинник указанного Постановления истицей суду не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного постановления (л.д.12), не заверена надлежащим образом, более того, согласно информации администрации г.о.Навашинский, администрация города Навашино прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 31.12.2015г., соответственно нормативно-правовой акт, с указанными выше реквизитами, не мог был издан в данном периоде либо реквизиты документа указаны не верно (ошибочно) (л.д.37).

Истица утверждает, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен её умершему мужу в 1995 году, однако каких-либо объективных достоверных и допустимых доказательств этого, не представлено.

Представленные истицей документы на приобретение строительных материалов (л.д.43-52), не свидетельствуют о том, что они были приобретены именно для строительства гаража, на который претендует истица, а так же законность его возведения.

Доводы истицы об открытом, непрерывном, добросовестном владении земельным участком и гаражом по вышеуказанному адресу, оплатой необходимых платежей, налогов и других расходов связанных с содержанием гаража, своего объективного подтверждения не нашли. Достоверных доказательств этого суду не представлено.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исследовал материалы гражданского дела № 2-27/2018, из которых следует: решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2018г. (дело № 2-27/2018), вступившим в законную силу и не подлежащим оспариванию в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, разрешен спор между ФИО2 и ФИО6 претендующими на гараж, расположенный по адресу: <...> гаражный массив 2 блок 1/19. Указанным решением Навашинского районного суда от 07 мая 2018г. установлено: « сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о выделении земельного участка под строительство данного гаража, равно как не представлено сведений о разрешении на строительство спорного гаража и сведений о его технических характеристиках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу: <...> гаражный массив № 2, блок 1/19 обладает признаками самовольной постройки.

Ни ФИО2, ни ФИО7 не представлены доказательства соблюдения условий, указанных в ч.3 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, ни за ФИО8, ни за ФИО7 право собственности на гараж ни по каким основаниям не может быть признано, поскольку земельный участок под гаражом не находится у них в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Не обладали такими правами на земельный участок под гаражом ни ФИО4 (муж ФИО2), ни ФИО7 (отец ФИО6, умерший 30.08.2018 г.).

Довод ФИО2, что именно она с мужем ФИО4 осуществила постройку гаража, подтверждается только собственными пояснениями ФИО2 и опровергается иными участниками судебного разбирательства.

Представленные в судебное заседание истицей ФИО2 документы, копии которых приобщены к материалам дела: требования на получение строительных материалов, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных на отпуск материалов на сторону за 1982 г., 1986- 1991 г.г., 1997 г.,2015- 2016 г.г., не подтверждают факт строительства спорного гаража, а также законность его постройки.

Довод ФИО6 о том, что строительство спорного гаража произведено в браке ее родителями ФИО2 и ФИО7 (копия записи о заключении брака № 27 от 01.03.1986 г., копия записи акта о расторжении брака № 79 от 05.09.2001 г.), а также законность постройки гаража, также объективно ничем не подтверждено».

В связи с чем судом постановлено решение: « отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж, к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании гаражом. Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования».

Разрешая настоящие исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и кирпичный гараж, суд приходив к выводу об отсутствии в данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указывала, что она на протяжении более 15 лет с 1995г. владеет имуществом(земельным участком и гаражом) открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, претензий от других лиц к ней не предъявлялось, однако достоверных, допустимых доказательств этого не представила. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

ФИО2 изначально было известно о наличии кирпичного гаража и земельного участка, расположенных по адресу <...> гаражный массив № 2 блок 1/19, о том, что данным гаражом пользовался несколько лет её сын, умерший 30.08.2017г., при этом истец ни коим образом не претендовала и не заявляла о своих правах на вышеуказанное имущество, и только после смерти сына, зная что на указанное имущество претендуют другие наследники, обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж (первоначально по основаниям, как на самовольно возведенную постройку), а в настоящее время в силу приобретательной давности, что не свидетельствует о добросовестном приобретении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <...> гаражный массив 2 блок 1\19, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева