Решение № 2-1123/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1123/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-013254-85

Дело №2-1123/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.1-2 т.1).

После уточнения заявленных требований 10.03.2025г. истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 855 580руб. 04 коп. (л.д. 17 т. 2).

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № 1-17/2023 в отношении ФИО2, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, майора юстиции ФИО3 от 15 января 2020 года (л.д. 9 т.1) истец признан потерпевшим по данному уголовному делу №.

В период с июня 2017 года по 26 сентября 2019 года обвиняемые по вышеуказанному уголовному делу, которые являлись руководителями ООО МФК «МосСберФонд», обманным путем, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заведомо намереваясь не исполнять обязательства по сделке, заключили с ФИО1 договор займа и завладели денежными средствами истца в сумме 700 000руб. Тем самым, причинили истцу крупный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданном суду заявлении истец ФИО1 просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается копиями извещений (л.д. 3, 22, 24, 27, 29, 31, 33 т. 2). Об отложении дела слушанием ответчик не просил, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела путем применения видео-конференц-связи не заявил, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Применяя требования действующего законодательства суд при рассмотрении данного гражданского дела, не вправе устанавливать вину ответчика, так как она установлена вступившим в законную силу приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что 16.10.2023г. юридическое лицо КПК «МСФ Капитал» ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-15 т. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года по уголовному делу № 1-17/23 ФИО2 признан виновным в совершении 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из 239 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. При этом, с учетом совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.06.2024года (л.д.19-245 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 193-245 т.2).

Истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинён имущественный ущерб.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1, получив предварительно заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств, доведение которой было организовано неустановленным лицом 1 и неустановленными следствием лицами в результате проведения рекламы, 24 мая 2017г. в неустановленное следствием время прибыла в приисканный ранее неустановленным лицом 1, при описанных выше обстоятельствах офис, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе общения с ФИО2, действующим по указанию и под контролем неустановленного лица 1, неустановленного лица 2, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о возможности выгодного вложения денежных средств в их организацию, гарантирующую выплату процентов по займу и возврат суммы займа в полном объеме, на что ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно законности деятельности организации и безопасности вложения денежных средств, согласилась. В результате с последним был заключен договор привлечения личных сбережений от 24 мая 2017г. с ООО МКК «МосСберФонд» в лице генерального директора неустановленного лица 2, предметом которого являлось передача денежных средств в сумме 700 000 рублей на 732 дня с процентной ставкой 25 % годовых.

Следуя условиям договора, истец ФИО1 в этот же день, в неустановленное следствием время, находясь в офисе по указанному выше адресу, передала неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 700 000 рублей., получив которые, неустановленное лицо, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, передало их неустановленному лицу 1, которое распределило их между участниками организованной группы. При этом, все участники организованной группы, обязательства по заключенной сделке выполнять заведомо не намеревались, а имели в данном случае намерение, направленное на хищение денежных средств. В последующем, обязательства по выплате процентов перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в качестве основной суммы займа не возвращены, а указанным выше способом обмана похищены.

Таким образом, ФИО2, действуя организованной группой, совместно с неустановленным лицом 1, неустановленным лицом 2 и неустановленными следствием лицами, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО1, что является крупным размером, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Согласно вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года следует, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Заявлением ФИО1, зарегистрированным 15 февраля 2019года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц из числа сотрудников КПК «МСФ Капитал», которые под предлогом заключения договора и выплаты процентов по данным договорам похитили ее денежные средства (т. 421 л.д. 243-248).;

- Протоколом выемки от 15 января 2020года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы, подтверждающие заключение договора займа и внесения по нему денежных средств ООО МФК «МосСберФонд» и КПК «МСФ Капитал» (т. 11 л.д. 311-317).

Гражданские иски, заявленные потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, в том числе ФИО1 на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, что следует из приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Поскольку указанные обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд считает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве. Однако, производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения, должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре суда принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При вынесении приговора в отношении ответчика ФИО2 за истцом (потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом правильно учтено, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном размере, подлежит в рамках гражданского дела.

Установленный приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023года размер ущерба в сумме 700 000руб., который также был подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком ФИО2 не оспаривается и доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иного размера материального ущерба суду не представлено.

При этом, доводы ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба в размере 855 580,04руб. с ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, так как истцом суду не представлено доказательств в обоснование суммы, подлежащий ко взысканию в большем размере, чем установленном приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023г. по уголовному делу № 1-17/23. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 855 580,04руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 700 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 года; доказательств соблюдения прав кредиторов в процессе процедуры ликвидации КПК «МСФ Капитал», как и выплаты истцу денежных средств в установленном приговором суда размере 700 000 руб., соответствующем сумме денежных средств, внесенных ФИО1 в кассу КПК «МСФ Капитал», председателем правления которого являлся осужденный ФИО2 и не оспоренном ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, суд, установив, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, взысканы не были, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по договору передачи личных сбережений от 24 мая 2017г. суммы в размере 700 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, то государственная пошлина по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленная согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений от 08.08.2024года), в размере 11 755,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № №, выдан 16.06.2005 Отделом внутренних дел <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан 19.04.2002г. Дзержинским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия: № номер: №, выдан 16.06.2005 Отделом внутренних дел Можайского района гор. Москвы в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 855 580 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 04 (четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь