Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-619/2018

№ 2-619/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12.10.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвоката Шелудченко В.И., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых на момент подписания договора она являлась.

Согласно условиям вышеуказанного договора она продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок, за <данные изъяты> рублей.

Намерений продавать свой дом она не имела, так как, у нее два сына, и она своим имуществом уже распорядилась - написав ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> после ее смерти, в равных долях перейдут ее сыновьям, т.е. ответчику ФИО3 и младшему сыну ФИО4 ФИО2, а так же в ее домовладении прописан ее малолетний внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О существовании завещания ее сыновья знали.

Она ФИО3 доверяла полностью, так как он - являясь её старшим сыном, за счет её денежных средств, занимался оформлением и оплатой всех коммунальных платежей по ее домовладению, и проживает рядом с ней по соседству. Он также по доверенности от её имени получал её доплаты к пенсии, производимые Министерством ЖД, так как ввиду престарелого возраста ей сложно было разбираться с платежными и другими документами.

Она не понимала значения и смысла подписанного ею документа, так как ввиду своего престарелого возраста, никогда не читала документы, которые ей давал на подпись ФИО3, так как не понимала их содержания, и полностью доверяла сыну.

Когда именно она подписала договор купли-продажи, она не знает. Все документы, которые ответчик просил подписывать, она подписывала не читая. Вопрос продажи домовладения ответчику, никогда не возникал и не обсуждался с ней. Более того она проживает в данном домовладении, однако это обстоятельство в договоре не оговорено и в случае продажи жилого дома и земельного участка ответчиком, истцу негде будет жить.

Необходимо так же отметить, что стоимость земельного участка и домовладения превышают оговоренную в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму и примерно составляют <данные изъяты> рублей.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, оформлено на имя ответчика - ФИО3, в связи с чем, её младший сын ФИО2 лишается своей доли наследства. Так же нарушаются права его малолетнего сына ФИО, который зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, а она лишилась своего единственного жилья.

Она по настоящее время проживает в своем домовладении и не подозревала, что существует договор купли-продажи ее домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который от нее тщательно скрывался, и что ее дом и земельный участок принадлежат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Она, как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> продолжает нести бремя содержания своего недвижимого имущества с момента подписания договора и по настоящее время. Она за свои средства производила ремонт дома, ухаживала за посадками на своем земельном участке, ответчик за ее денежные средства оплачивал все коммунальные платежи и налоги.

О том, что существует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, она узнала от младшего сына ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 должна была получить от ответчика ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако денежных средств указанных в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, так как ФИО3 их не передавал. При этом отсутствуют письменные доказательства передачи истцу каких-либо денежных средств.

Каких-либо документов (расписок, актов приема-передачи денежных средств), подтверждающих передачу истцу денег нет.

Заключение данной сделки лишает ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что лишает ее возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зхаключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 и её представители Шелудченко В.И. и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на вопросы суда пояснила, что она в настоящее время продолжает проживать в своем доме по адресу <адрес>. Старшему сыну она всегда доверяла, она давала ему деньги, а он оплачивал коммунальные услуги и приносил квитанции, по состоянию своего здоровья, она никуда не ходила, никогда не было разговора о том, что она хочет продать ему дом, у неё другого жилья нет. Не было разговора и про деньги, никаких денег от Федора она не получала. Ранее она составила завещание на своё имущество на двоих сыновей. О том, что она подписала договор купли-продажи узнала от младшего сына ФИО2 около года назад. У неё два сына и она считает, что они оба должны быть наследниками и она не желала передать все имущество только старшему сыну ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показав, что его брат и сын ФИО1 – ФИО2, без ведома последней, прописал в её доме своего сына. Когда узнали, что внука нельзя выписать, она предложила сделать завещание на него одного, чтобы сын ФИО2 не смог переехать к ней. Он пошел маме навстречу, чтобы контролировать данную ситуацию. Она сама ездила в МФЦ и подписала документы. Договор купли-продажи составляли в МФЦ, деньги он передал матери накануне заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГг, в своем доме в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были купюрами по <данные изъяты>, и <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Тогда и была написана расписка о получении денег. Деньги ему дал взаймы его сын, который живет в городе Москве и хорошо зарабатывает. Мать взяв деньги отнесла их в свой дом, куда их положила он не видел, но ему она сказала, что спрячет. Он полагает, что выкупил у матери долю, которая принадлежала бы брату ФИО2. Факт получения от него ФИО1 денежных средств подтверждается распиской. Свидетелей при передаче денежных средств, написании расписки о получении денег и при подписании Договора купли-продажи не было.

Выслушав стороны, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для выяснения психического состояния ФИО1, являвшейся продавцом недвижимог8о имущества, судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период написания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела и медицинской документации, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что ФИО1 могла руководить своими действиями в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учётом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также заключения комиссии экспертов-психиатров, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями, в связи с чем суд считает сделку купли-продажи, заключённую между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию, указанному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) являлся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей, а всё недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель выплатила Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из содержания п. 6 Договора следует, что Продавец подтверждает, что в указанном жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО, которые будет там проживать после подписания настоящего договора.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В доказательство передачи ФИО1 денежных средств за покупку дома ответчик ФИО3 сослался на расписку о получении денежных средств написанную, как пояснил ответчик собственноручно ФИО1 Как следует из содержания указанной расписки – ФИО1 получила от ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданное недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. Расписка подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 не передавались.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, как уже отмечалось судом выше, при совершении сделки ФИО1 не могла руководить своими действиями, в связи с чем все совершённые ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства <данные изъяты> также является недействительной и не может служить подтверждением получения истицей денежных средств.

Давая объяснение в судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались им ФИО1 в его доме накануне заключения Договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была написана расписка, в связи с чем имеются противоречия в его показаниях в части передачи денежных средств. Он поясняет, что деньги ФИО1 передавал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в согласно расписке, что они были получены по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дата написания расписки указана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нелогично писать расписку ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям ответчика ФИО3, который пояснив, что передал денежные средства в сумме <данные изъяты>, не представил доказательств того, что у него такая сумма на момент заключения сделки и их передачи истице имелась в наличии. Указанные противоречия также свидетельствуют о том, что ответчик намеревается ввести суд в заблуждение и поэтому относится к показаниям ответчика критически.

В судебном заседании были исследованы Выписки из лицевых счетов ФИО1, открытых в Сбербанке России, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо крупные суммы по счетам не проходили.

Кроме того, как следует из представленных истцом Завещания от ДД.ММ.ГГГГ и Завещательного распоряжения по вкладу в Сбербанке России - ФИО1 завещала свое имущество и денежные средства своим сыновьям по 1/2 доли каждому (<данные изъяты>), что подтверждает показания ФИО1, что у неё два сына и она считает, что они оба должны быть наследниками и она не желала передать все имущество только старшему сыну ФИО3

Помимо этого, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает невероятным тот факт, что ФИО3, являющийся родным братом ФИО2 передавая матери денежные средства за долю, которая принадлежала бы брату ФИО2, не поставил об этом в известность последнего. Не указано на данное обстоятельство и в расписке написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства и факты, суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а также недоказанным факт передачи от ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем двусторонняя реституция к оспариваемой сделке в данном случае неприменима.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск имеет имущественный спор, в связи с чем подлежит оплате государственной пошлиной, в соответствии со ст.333.19 Налогового когдекса РФ, сумма госпошлины при цене иска в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом ФИО1 представлен чек-ордер Отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Буденновского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение суда является основанием для перерегистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> ФИО3 на ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева О.Г.