Апелляционное постановление № 22-4689/2025 22-88/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Каржов Д.А. № 22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайворонской Н.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорского С.С. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидорский С.С., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществляет официальную трудовую деятельность в должности механика, доход осужденного составляет 30 – 40 тысяч рублей, в настоящее время у осужденного имеется желание и возможность исполнять алиментные обязательства. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приводя содержание нормы уголовного закона, по которой подлежат квалификации действия ФИО1, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует диспозиции части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам преступного деяния, согласно которым ФИО1 уклонился от уплаты алиментных платежей на содержание <.......>.

В данной части приговор подлежит изменению, а квалификация действий осужденного уточнению, что не влияет на законность принятого судебного решения.

В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Судом учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 исправительных работ, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, а размер ежемесячного удержания из заработной платы осужденного в доход государства назначен минимальный. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, который позволяет ему исполнять свои алиментные обязательства, основанием для смягчения наказания не являются.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора юридическую квалификацию действий ФИО1 - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорского С. С.ича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов