Постановление № 5-556/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 5-556/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-556/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

15.03.2019 года около 13 часов 45 минут на 11 км автодороги Тюмень-Боровский-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством hyundai ix35 2/0 gls at государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом вышеуказанного автомобиля на препятствие (ограждение), автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки 58312С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что двигался на своем автомобиле hyundai ix35 2/0 gls at по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Погодные условия были плохими – мела метель, дорога была не чищенной. Двигался в потоке автомашин. Подул сильный ветер со снегом, заехал в снежный перемет, несколько секунд ничего не видел. В целях избежания аварийной ситуации сбросил газ, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА. Автомобиль не видел. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправильного обслуживания дороги, поскольку было сильное заметание дорожного полотна.

Защитник Парафило А.В. не согласен с вменяемым ФИО1 правонарушением по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что погодные условия были плохими, он двигался по дороге, перед стоящим автомобилем ТОЙОТА остановился, однако, получил удар в заднюю часть автомобиля. ОТ удара его автомобиль откинуло на разделительный бордюр, развернуло, затем в автомобиль ТОЙОТА. ОТ столкновения получил телесные повреждения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении диагноза ФИО3: «ЧМТ, СГМ, скальпированная рана затылочной области»;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО3в представленных на экспертизу медицинских документах указана, но должным образом не описана рана в правой теменной области, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОКБ №, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Высказаться по имеющимся данным о механизме и времени возникновения раны не представляется возможным, но не исключается возможность ее образования 15. 03. 2019 г. при обстоятельствах указанных в определении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным органом ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд считает, что данный пункт излишне вменен лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данная норма носит общий характер.

Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в нарушении п. 10. 1 ПДД.

Доводы защиты судом оцениваются критически. Именно вследствие того, что были плохие погодные условия, плохая видимость, заснеженная проезжая часть с гололедом, водитель должен вести транспортное средств с учетом указанной нормы права- п. 10. 1 ПДД. Однако, выбранный скоростной режим не позволил водителю ФИО1 избежать столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.

Из материалов административного дела следует, что в день ДТП асфальтовое покрытие было мерзлым, имелись снежные переметы на проезжей части, было пасмурно, имели место осадки в виде снега, метель, следовательно, водители в силу данного пункта Правил должны вести транспортное средство, учитывая при выборе скоростного режима не только особенности и состояние транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия.

Неправильное устройство дорожного полотна, наличие переметов на проезжей части не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности. Напротив, в данной дорожной ситуации водитель должен был принять все необходимые меры для того, чтобы избежать дорожно- транспортное происшествие.

Суд считает, что с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, скоростной режим выбран водителем неверно, что привело к столкновению транспортных средств. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Требования данного пункта Правил водитель не выполнил, что привело к ДТП. Именно от столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и потерпевшего последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Первоначально автомобиль потерпевшего с другими транспортными средствами столкновения не совершал, повреждения получены вследствие столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 с последующим наездом на препятствие, стоящие автомобили.

Доводы защиты о виновности дорожных служб города в причинении вреда здоровью потерпевшего судом оценивается критически, указанные обстоятельства не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, доводы направлены на уклонение от административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ- 10.10.2018 года – по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, штраф 5000 рублей оплачен, 24.09.2018 года – по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 2000 рублей оплачен, 20.08.2018 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей оплачен, 15.08.208 года – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей оплачен.

ФИО1 не работает.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова