Решение № 2-393/2018 2-393/2018 (2-4895/2017;) ~ М-4649/2017 2-4895/2017 М-4649/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата), по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос. номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», у потерпевшего в АО СК «Подмосковье». В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5104 497,90 руб., расходы по оценке 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточнил сумму страхового возмещения, просил взыскать недоплату в размере 38 020,89 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО2, представители АО СК «Подмосковье», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата), по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос. номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.11.2017г. автомобиль был осмотрен, 20.11.2017г. произведена страховая выплата в размере 44 502,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017г.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.11.2017г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 131 000 руб., величина утраты товарной стоимости 18 000 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией № от 23.11.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) в страховую компанию поступила претензия с приложением экспертного заключения № от 23.11.2017г., и оригиналом квитанции на сумму 16 000 руб., что подтверждено материалами дел и не оспорено ответчиком.

По результатам рассмотрения претензионного письма ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 477,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2017г.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 131 000 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат в общем размере 110 979 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 38 020,89 руб. (131000+18000-110979,11).

Довод представителя ответчика о проведении осмотра ранее даты осмотра, организованного страховщиком, не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку таковое является риском истца в случае осуществления страховщиком своевременной выплаты в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 010,45 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 38 020,89 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № от (дата) и договору оказания юридических услуг от (дата) ООО «Автокоммерц» ФИО1 оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата). Оплата в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 24.10.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 760 руб. суд отказывает истцу, так как данные расходы не подтверждены документально.

Суд признает необходимыми расходы на оплату экспертного заключения, поскольку реализовать свое право на взыскание страхового возмещения без производства экспертизы истец не мог, в связи с чем взыскивает расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата).

Довод представителя ответчика о необходимости подтверждении расходов истца иными доказательствами, помимо представленного квитанции к приходному кассовому ордеру основан на неверном толковании действующих норм законодательства.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 620 руб. 89 коп.

(38020,89+16000+500+6000+8000+100).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 641 руб. (1 341+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 68 620 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 641 (тысяча шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова