Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 8 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и АЭШо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ЮЕС обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , АЭШ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада 217230 LADAPRIORA, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ЮЕС под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение АЭШ п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передней блок-фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей составила 69 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 419, 51 рубль. Телесных повреждений участникам ДТП причинено не было.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 и водителя АЭШ не была застрахована.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 и АЭШ в пользу истца в счет возмещения материального вреда 69 900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости №, 51 рубль, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 700 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, он продал АЭШ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи автомобиль не был снят с учета в РЭО ГИБДД. В связи с этим законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик АЭШ, который был признан виновным в ДТП. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске к нему отказать.

Ответчик АЭШ в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (л.д. № ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчка АЭШ

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) АЭШ ДД.ММ.ГГГГ, в 14. 20 часов, возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада 217230 LADAPRIORA, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ЮЕС под его управлением, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом исследован материал по факту ДТП. Из объяснений АЭШ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в этот день действительно управлял автомобилем ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада 217230 LADAPRIORA, гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности ЮЕС под его управлением. Вину в ДТП признает полностью.

Также в материалах дела по факту ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражен механизм ДТП. Данная схема подписана обоими водителями.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину АЭШ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. №) собственником автомобиля Лада 217230 LADAPRIORA, гос. рег. знак <***>, является ЮЕС

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, капота, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Из представленного истцом Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 419, 51 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 000 рублей.

Ответчики своих возражений по данному заключению и по размеру стоимости восстановительного ремонта, величины УТС не заявили.

При таких обстоятельствах указанное заключение суд считает достоверным, не вызывающим сомнений. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, в том числе заключений специалистов об оценке ущерба.

В связи с чем суд принимает за основу представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме 69 900 рублей, величина УТС составила 8 419, 51 рубль.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21043 на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела не следует, что ответчик АЭШ завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 824 (п. 2.1.1) не требуется.

Ответчик ФИО2 указал, что автомобилем АЭШ пользовался правомерно, на основании договора купли-продажи, доказательств иного в материалы дела не представлено. Управление автомобилем без присутствия ФИО2 не делает неправомерным его владение со стороны АЭШ

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств на момент дорожно-транспортного происшествия именно АЭШ являлся правомерным владельцем автомобиля.

ФИО2 собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем он не может быть привлечен к какой-либо материальной ответственности, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик АЭШ, он же являлся собственником автомобиля, а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика АЭШ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 549, 5 9 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЕС удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 О.9 в пользу ЮЕС в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 8 419, 51 рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 549, 59 рублей, всего 85 869, 10 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.