СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5524/2019 2-5524/2019~М0-4365/2019 М0-4365/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5524/2019

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 04.04.2014 года между КПК «Капитал плюс» и ФИО1 был заключен договор займа № 66 на сумму 151 200 рублей. В обеспечение обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № 54 от 04.04.2014 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2 01.03.2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу, однако, единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась ответчиками частично. Процесс возврата долга по решению суда занял длительный период. Так, в период с 19.11.2015 г. по 11.07.2017 г. должники фактически пользовались денежными средствами в размере 96 600 рублей. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день. За период с 19.11.2015 г. по 11.07.2017 г. задолженность по процентам составила 51000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 62730 рублей, из которых: 51000 рублей – сумма задолженности по процентам, 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично. Факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицала. Полагала, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, не знала о начислении процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2014 года между КПК «Капитал плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 66 на сумму в размере 151 200 рублей на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства № 54 от 04.04.2014 года между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2

Согласно п.п.1.3. и п.п.3.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ФИО1 по договору займа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2016 года исковые требования КПК «Капитал Плюс» были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства по договору займа, включающие в себя 96 600 рублей – сумма невозвращенного займа, 20 000 рублей – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2016 г.

04.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников о солидарном взыскании задолженности в общем размере 125 132 рубля.

Кроме того, КПК «Капитал Плюс» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ответчиков.

21.02.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, однако, определением суда от 25.02.2019 г. было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Письменная форма договора поручительства, предусмотренная в статье 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Из положений статьи 363 ГК РФ и договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.1, 1.3, 3.1, договора). В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Истец указывает о том, что процесс возврата долга по решению суда от 01.03.2016 года занял длительный период. Так, в период с 19.11.2015 г. (следующая дата после даты подачи иска в суд) по 11.07.2017 г. (дата погашения номинала займа) должники фактически пользовались денежными средствами в размере 96 600 рублей, состоящие из суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа № 66 от 04.04.2014 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2.3. настоящего Договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Так, согласно представленному расчету истца, за период с 19.11.2015 г. по 11.07.2017 г. задолженность по процентам составила 51 000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не отрицала, расчет задолженности не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 51000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора возмездного оказания услуг №04-КП от 07.02.2019 года.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Капитал плюс» сумму задолженности по процентам в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№а