Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-1016/2025 М-1016/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1640/2025

Дело № 2-1640/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002173-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП страховым случаем, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП страховым случаем, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» №) по полису серия SYS № № от 12.07.2024 г. В соответствии с вышеуказанным договором, транспортное средство было застраховано по рискам хищение и ущерб, форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06 августа 2024 от двигавшегося в попутном направлении по ФАД «Кавказ» грузового автомобиля отлетели металлические предметы, нанеся повреждения транспортному средству истца. Вызванными на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району было вынесено определение 23 АА № 587272 от 06.08.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному определению сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: переднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая защита крыла. Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о получение страхового возмещения. Исх. № 117784/к от 12.08.2024 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по делу №. Не согласившись с данным отказом, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 18.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (№), имевшее место 06.08.2024 г. страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по полису серия SYS № № в виде восстановительного ремонта на СТОА. Ответа на данную претензию ответчик не предоставил, автомобиль на восстановительный ремонт направлен не был. 17 января 2025 г. истец направил обращение № У-25-4959 в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. В исх. № № от 06.02.2025 г. Служба финансового уполномоченного сообщила о приостановлении срока рассмотрения обращения истца в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора. 21 февраля 2025 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-4959/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что данное решение является неверным и нарушающем права истца, так как оно основано на экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», которая неверно определила, что повреждения, нанесенные автомобилю истца, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч рублей).

На основании изложенного, просит признать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (№), случившееся 06.08.2024 г. на ФАД «Кавказ» – страховым случаем. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (№) осуществить выплату страхового возмещения по полису серия SYS № 2646413854 в виде восстановительного ремонта на СТОА автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (VIN – №). Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях пояснил, что 12.07.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Истом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис №) марки «CHERY TIGGO 8 PRO», №, по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно условиям заключенного договора, Страхователем выступает ФИО1, Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб», «Хищение» - в размере задолженности по договору на дату страховой выплаты — ПАО «СОВКОМБАНК», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Страхователь. Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» (далее — Правила страхования) от 30.03.2023г., которые являются неотъемлемой частью договора и были получены. Страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе. 08.08.2024г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с Извещением о повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с повреждением застрахованного ТС в результате события, имевшего место 06.08.2024г., предоставив все необходимые документы. Согласно п.12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования. Согласно условиям договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Согласно п.12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).Согласно п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно п.12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю): - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. После предоставления ФИО1 всех необходимых документов, в с соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра. САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись правом, согласно п.13.3, 13.3.4 Правил страхования, на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «КОНЭКС-Центр» № от 10.08.2024г., согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия могли образоваться только повреждения шины колеса правового заднего ТС марки «CHERY TIGGO 8 PRO» государственный регистрационный знак <***>. Остальные повреждения ТС марки «CHERY TIGGO 8 PRO» государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра были образованы в другое время и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно не могли явиться следствием произошедшего 06.08.2024г. ДТП. Таким образом, поскольку некоторые повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 06.08.2024г., САО «РЕСО- Гарантия» не имело оснований выплаты страхового возмещения в отношении указанных повреждений. Согласно п.12.14. Правил страхования, Ущерб. вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС. возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС вызванные данным страховым случаем. Согласно п.12.1 Правил страхования, решение о признании события страховым случаем принимается Страховщиком на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных Правил страхования. Страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный в результате заявленного события, которое признано страховым случаем. Согласно п.12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Из представленных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки. В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» N?y-25. 4959/3020-008 от 11.02.2025г., при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах, на ТС были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего — два точечных скола ЛКП в правой части. При обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах — не были образованы все остальные повреждения. Финансовый уполномоченный, проанализировав предоставленные сведения н документы, приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения крыла переднего правого, подкрылка заднего правого, правого колеса, не были образованы в результате заявленного события, а также поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.1.1 Правил страхования точечные повреждения лакокрасочного покрытия бампера не являются страховым случаем. В связи с чем, 21.02.2025г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что требования Истца о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO» №) по полису серия № от 12.07.2024 г. В соответствии с вышеуказанным договором, транспортное средство было застраховано по рискам хищение и ущерб, форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06 августа 2024 от двигавшегося в попутном направлении по ФАД «Кавказ» грузового автомобиля отлетели металлические предметы, нанеся повреждения транспортному средству истца. Вызванными на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Тихорецкому району было вынесено определение 23 АА № 587272 от 06.08.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному определению сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: переднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая защита крыла.

В результате ДТП автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (№), принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получение страхового возмещения.

Страховая сумма за период страхования с 12.07.2024 по 11.08.2024 составляет 3600000 рублей. Размер страховой премии по договору страхования составляет 120072 рубля.

САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись правом, согласно п.13.3, 13.3.4 Правил страхования, на проверку заявленных обстоятельств, поручило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «КОНЭКС-Центр» N?012559 от 10.08.2024г., согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что при заявленных обстоятельствах происшествия могли образоваться только повреждения шины колеса правового заднего ТС марки «CHERY TIGGO 8 PRO» государственный регистрационный знак <***>. Остальные повреждения ТС марки «CHERY TIGGO 8 PRO» государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра были образованы в другое время и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, и не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, следовательно не могли явиться следствием произошедшего 06.08.2024г. ДТП. Таким образом, поскольку некоторые повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 06.08.2024г., САО «РЕСО- Гарантия», Исх. № 117784/к от 12.08.2024 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по делу №.

Не согласившись с данным отказом, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 18.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (VIN – №), имевшее место 06.08.2024 г. страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по полису серия SYS № в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Ответа на данную претензию ответчик не предоставил, автомобиль на восстановительный ремонт направлен не был.

17 января 2025 г. истец направил обращение № У-25-4959 в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

21 февраля 2025 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений Транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 11.02.2025 N? № при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего - два точечных скола ЛКП в правой части на высоте около 510 мм от поверхности. При обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - вмятина с плавными краями в правой части с царапинами в лунке вмятины на высоте около 940 - 950 мм от поверхности протяженностью 40 и 10 мм; подкрылок задний правый - смещение с места установки; грязезащитный щиток задний правый - деформации с образованием задиров в нижней части; диск заднего правого колеса - разнонаправленные царапины на ободе между спицами диска колеса; шина заднего правого колеса - на фотографиях с места ДТП наблюдается разрез слоя резины до корда и задиры верхнего слоя резины.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, принимая во внимание наличие в материалах дела пяти экспертных исследований, содержащих противоречивые друг другу выводы о характере повреждений автомобиля HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, их относимости к рассматриваемому ДТП, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведения которой получено заключение экспертов «Бюро автотехнических экспертиз» № 885/1125 от 07.11.2025 г., согласно выводам которого повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, грязезащитного щитка заднего правого колеса и шины заднего правого колеса, образовались в результате ударного взаимодействия спереди назад с объектом малой площади контакта. Повреждение диска заднего правого колеса в виде множественных линейных трас различной направленности, где повреждено лакокрасочное покрытие, образовались в результате взаимодействия со следообразующим предметов с заостренным окончанием. Согласно представленных данных в материалах гражданского дела, на автомобиле «CHERY TIGO8 PRO» регистрационный номер № имеются повреждения в виде деформации правого крыла, повреждения облицовки переднего бампера, повреждения грязезащитного щитка заднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате заявленного происшествия от 06.08.2024г. Повреждения диска заднего правого колеса в виде разнонаправленных трас, не могли образоваться в результате заявленного происшествия от 06.08.2024г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» № 885/1125 от 07.11.2025 г.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах страховой случай наступил, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» надлежит осуществить восстановительный ремонт на СТОА автомобиля марки «CHERY TIGO8 PRO» регистрационный номер №

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 10000 рублей ( 20000*50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 постановления Пленума № 1, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя заваленных требований по требованию неимущественного характера 3000 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании ДТП страховым случаем, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHERY TIGGO 8 PRO» №), случившееся 06.08.2024 г. на ФАД «Кавказ» – страховым случаем.

Возложить обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» (№) осуществить выплату страхового возмещения по полису серия № в виде восстановительного ремонта на СТОА автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO» (№).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 01.09.2009г., ОУФМС России по Архангельской области в Коношском районе 01.09.2009г., к/п 290-012, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026г.

Судья О.Н. Приходько