Определение № 33-5676/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2024-005945-53

Дело № 33-5676/2026

Мотивированное
определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 (дело № 2-2680/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайф» (далее - ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа № <...> от 14.05.2024, взыскать задолженность по договору займа в сумме 725645,40 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 749120 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39513 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО1 по договору займа № <...> от 14.05.2024 предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 14.05.2029 с уплатой процентов 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 36239 рублей (пункт 6 Договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Согласно пункту 10 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено транспортное средство: <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№> (далее – заложенное имущество; транспортное средство). Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> от 14.05.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Условия договора займа по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, 16.09.2024 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое им не исполнено. Задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2024 составляет 725 645,40 руб., из которых: 563 761 руб. - задолженность по основному долгу; 161 734,72 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 149,68 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 749 120 руб.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 (л.д.69) к участию в деле соответчиком привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2025 иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2025 заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 31.03.2025 удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 иск ООО МФК «Кэшдрайф» удовлетворен.

Расторгнут договор займа <№> от 14.05.2024, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайф» взыскана задолженность по договору займа <№> от 14.05.2024, образовавшаяся по состоянию на 01.11.2024 в размере 725645,40 руб., из которых 563761 руб. - просроченный основной долг; 161734,72 руб. - просроченные проценты; 149,68 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19513 руб.

Начиная с 02.11.2024 постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты из расчета 75 % годовых ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга 563761рублей до момента вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее ФИО2, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 14.05.2024, определив способ реализации – публичные торги.

С ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения. Поясняет, что стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 При продаже автомобиля ФИО1 указал в тексте договора о том, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Сам ответчик ФИО2 проверить сведения о залоге автомобиля не мог, каких-либо сомнений в правомерности действий ФИО1 по продаже автомобиля у него не возникло, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД прошла без препятствий. Полагает, что с учетом данных обстоятельств он является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля является прекращенным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством ГЭПС, почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2024 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 14.05.2029 с уплатой процентов за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 36239 руб.

Денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены ООО МФК «Кэшдрайв» на банковскую карту ФИО1, что подтверждается ордером от 14.05.2024.

Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняются, 16.09.2024 ООО МФК «Кэшдрайв» в адрес ответчика направлено требование, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик ФИО1 данное требование не исполнил.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 01.11.2024 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 725 645,40 руб., из которых 563 761 руб. - просроченный основной долг; 161 734,72 руб. - просроченные проценты; 149,68 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 10 договора займа Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство марки марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> от 14.05.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д.29-30).

Согласно карточке учета указанного транспортного средства от 21.12.2024 владельцем автомобиля марки <...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№> является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.07.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.62-66).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком ФИО1 условий договора займа по возврату денежных средств, взыскал задолженность по договору в заявленном размере, а также на основании статей 450452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 договор займа.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд применил положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, добросовестным приобретателем транспортного средства ответчика ФИО2 не признал, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога в отношении транспортного средства внесены ООО МФК «Кэшдрайв» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.05.2024, ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль 10.07.2024, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, и, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при покупке автомобиля он не имел оснований не доверять сообщенным ФИО1 сведениям об отсутствии обременений на транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге на спорное транспортное средство содержат указание его марки и идентификационного номера, в связи с этим, препятствий, объективно не позволяющих осуществить такую проверку, у ответчика не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва