Решение № 2-6424/2017 2-6424/2017~М-4117/2017 М-4117/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-6424/2017

КОПИЯ

Дело №2-6424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03.12.2016 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... рег. номер ... ... ФИО3 принадлежащему ему автомобилю марки ... рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 78 563,72 рубля. Ответчик своей вины не признал, стоимость восстановительного ремонта не оплатил, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы за составление заключения, расходы по оспариванию постановления инспектора ГИБДД в сумме 5000 рублей, расходы по участию в Верховном Суде Республики Татарстан в сумме 6000 рублей, расходы по участию представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 947 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2016 в 19 часов 40 минут, на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок ... рег. номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и ... рег. номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Согласно справке ГИБДД ( л.д. 52), в результате ДТП 03.12.2016 у автомашины марки ... рег. номер ... повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний левый колпак.

Актом осмотра ... от 10.03.2017, кроме перечисленного, установлено повреждение подкрылка заднего левого, арки крыла задней левой наружной ( л.д. 27).

Постановлением от 04.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ему назначено по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 8).

Решением Набережночелнинского городского суда от 16.02.2017 постановление инспектора ДПС от 04.12.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2017 решение Набережночелнинского городского суда от 16.02.2017 оставлено без изменения (л.д. 15).

Учитывая выводы Набережночелнинского городского суда от 16.02.2017 суд усматривает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016 ФИО3, который, двигаясь внутри дворов прилегающей территории к дому 6 по ..., приближался слева во отношению в автомашине ФИО1, не остановился не пропустил приближающуюся по отношении к нему автомашину справа, нарушив тем самым пункт 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки ... рег. номер ... ФИО3 усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от 10.03.2017 (л.д.27), справке ГИБДД от 03.12.2016 (л.д.52) в результате действий ФИО3, что подтверждается схемой ДТП, решением Набережночелнинского городского суда от 16.02.2017, вступившем в законную силу 22.03.2017.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3, ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом ( сведения об этом в распоряжении суда отсутствуют, а ответчиком не представлены), обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 563,72 рублей ( л.д. 17-35), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.45,46), заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 563,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) обоснован квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44), суд определяет в 7000 рублей.

Поскольку порядок возмещения расходов на услуги защитника не регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в силу статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении обоснованы, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении вынужден был понести расходы на защитника.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу ( л.д. 36,40), в связи с чем, судом по аналогии применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг ( подготовку жалоб, участие в судебных заседаниях (л.д.10-14)), характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 11 000 рублей до 8 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей (л.д.16).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 262,67 рублей ( л.д. 40,44).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 350 рублей взысканию не подлежат, поскольку представленный документ выдан с правом представления интересов доверителя с неограниченным объемом полномочий на срок пять лет ( л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 78 563,72 рубля, 2 000 рублей расходы по оценке, 262,67 рублей почтовые расходы, в возмещение государственной пошлины 2 556,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 98 383 (Девяносто восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 коп..

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ____________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан