Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Т.В. Рябых

при секретаре О.А. Грибковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, тип кузова седан, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что (дата) между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный ФИО1 №, на основании которого ею был получен «Автокредит» в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Факт получения ответчиком кредитных средств был установлен судом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от (дата) В залог было передано транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, тип кузова седан. В соответствии с экспертным заключением от (дата) итоговая величина ликвидной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 18 % - <данные изъяты>. По состоянию на (дата) задолженность ФИО2 по решению суда составляет <данные изъяты>., в связи с чем банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представителем истца были уточнены исковые требования, в которых ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, тип кузова седан, принадлежащий ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Иштунов Г.И., назначенный определением суда от (дата) в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УФМС РФ по Липецкой области в настоящее время место ее жительства не известно, ее интересы представляет адвокат некоммерческой организации Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых пояснил, что в (дата). приобрел автомобиль по Договору купли-продажи №. В качестве продавца по договору комиссии выступало ООО «Автодорог №». В пункте 2.2. Договора было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. ФИО3 приобрел автомобиль у комиссионера, с собственником транспортного средства не общался, денежные средства передавал комиссионеру, паспорт транспортного средства получал также от комиссионера. Приобретая автомобиль у комиссионера, он не зал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заочное решение вступило в законную силу (дата).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № от (дата) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, тип кузова седан.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога транспортного средства № от (дата) залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от (дата) транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, тип кузова седан, которое будет приобретено залогодателем в будущем по Договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Дженсер Липецк».

Согласно п. 5.1 Договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога.На основании пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ф3 от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ответа ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от (дата) и карточки транспортного средства по состоянию на (дата) собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №, является ФИО3 на основании Договора купли-продажи от (дата).

Согласно Договору комиссии транспортного средства (агрегата) № от (дата), заключенного между ООО «Автодоговор №» (комиссионер) и ФИО1 Т.А. (комитент), ФИО1 Т.А. поручила ООО «Автодоговор №» за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащей ей автомобиль - <данные изъяты>, VIN №. В силу части 2 Условий Договора ФИО2 гарантировала, что до заключения настоящего ФИО1, данное транспортное средство никому не продано, не находится в розыске, споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Из Договора купли-продажи транспортного средства № от (дата) следует, что ФИО3 купил у комиссионера – ООО «Автодоговор №» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, согласно Договору комиссии транспортного средства (агрегата) № от (дата), за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 996 НК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Договор купли-продажи № от (дата) является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании не ФИО2, а ФИО3

Учитывая, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является ФИО3 в связи с возмездным приобретением данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Автодоговор № 1», приобретшим заложенный автомобиль у ответчика ФИО2 на основании Договора комиссии, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-Ф3 от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательства о недобросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки истцом не представлены.

Кроме этого, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что банком зарегистрирован залог только 24.03.2015г. (л.д.36). Доказательств того, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать из других источников о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, не представлено.

В соответствии с условиями договора о залоге (пункты 3.3.1, 3.3.2) залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения Предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога. Однако, истец ПАО Сбербанк - залогодержатель не проводил своевременно проверок заложенного автомобиля, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, тип кузова седан, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., в том числе НДС 18% - <данные изъяты>., не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 02.05.2017г.

Председательствующий: Т.В. Рябых