Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 2-291/2020

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор кредитования на приобретение автомобиля № 0150764/1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 536 175 руб. 42 руб. сроком до 3 октября 2019 г. с уплатой установленных договором процентов.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на момент предъявления иска составляет 396 604 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Фольксваген Банк РУС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 г. 0150764/1 в размере 396 604 руб. 84 коп., из которых 346 532 руб. 84 коп. – задолженность по уплате основного долга, 25 207 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная столица").

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная столица") в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 30 сентября 2016 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключён договор кредитования на приобретение автомобиля № 0150764/1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 536 175 руб. 42 коп. сроком до 3 октября 2019 г. с уплатой установленных договором процентов (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (пи наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 31-48).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 4 декабря 2019 г. составляет 396 604 руб. 84 коп., из которых 346 532 руб. 84 коп. – задолженность по уплате основного долга, 25 207 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 60), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Фольксваген Банк РУС».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 30 сентября 2016 г. № 0150764/1, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 в размере 396 604 руб. 84 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Volkswagen Passat B8», VIN <№>, 2016 года выпуска суд отмечает следующее.

Ответчик 28 сентября 2016 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Volkswagen Passat B8», VIN <№>, 2016 года выпуска, стоимостью 1 919 000 руб. Оплата указанного автомобиля частично была произведена с помощью кредитных денежных средств. Одновременно с этим, 30 сентября 2016 г. ответчиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, п. 10 которых содержит обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 05 коп. (л.д. 25), а также расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 г. № 0150764/1 по состоянию на 4 декабря 2019 г. в сумме 396 604 руб. 84 коп., из них 346 532 руб. 84 коп. – задолженность по уплате основного долга, 25 207 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 166 руб. 05 коп., а всего 409 770 (четыреста девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Volkswagen Passat B8», VIN <№>, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская