Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-3147/2016;)~М-3621/2016 2-3147/2016 М-3621/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Покатиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 февраля 2017 года

дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в банке.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. не позднее 12-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 17 февраля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 10 декабря 2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

27 марта 2015 года в целях приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., единовременный штраф - <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «МДМ Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, т.к. его место жительство не известно. Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО1 являются <адрес> (л.д. 4).

Согласно адресной справке от 17 января 2017 года Управления по вопросам миграции по Кемеровской области ФИО1 20 сентября 2013 года выписан с <адрес> (л.д. 85).

С места жительства ответчика ФИО1 в суд почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием «истек срок хранения» (л.д. 81, 82, 86, 87).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1 (л.д. 89-91).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от 10 февраля 2017 года, заявленные исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Покатилову И.В., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком заемщику кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактическую задолженность, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 18,19).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты>. не позднее 12-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> в размере и на условиях, оговоренных в заявлении (оферте), однако заемщик – ответчик ФИО1, в нарушение условий данного заявления (оферты) не исполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17, 21-22).

В соответствии с п. 4.2 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, комиссий, сроков возврата кредита (части кредита).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 10 декабря 2015 года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 59-70).

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 26 декабря 2016 года, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 79, 80).

Согласно выписок по счету ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 53-58).

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «МДМ Банк» по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>., сумма процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> единовременный штраф - <данные изъяты>. (л.д. 11-16).

Ответчиком ФИО1 и его представителем не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 17, 18).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства заемщика – ответчика ФИО1 не были им исполнены добровольно, суд в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную цену предмета залога в <данные изъяты>. согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Центр Оценки», поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в суд не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 17 183 руб. 71 коп. (л.д. 9,10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 798 370 рублей 58 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 740 156 рублей 94 копейки, сумму процентов по срочному основному долгу в размере 7 603 рубля 64 копейки, сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 44 610 рублей, единовременный штраф в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 17 183 рубля 71 копейку, а всего: 815 554 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 680 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 февраля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит