Апелляционное определение № 33-1465/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1465/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-1184/2025 Судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2025-001221-58


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Владимирская строительная компания» (далее ООО «ВСК») на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская строительная компания (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) материальный ущерб в размере 286 320 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 360 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ****, ОГРН ****) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката Пузырева С.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, прокурора Медведевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

09.02.2024 в 12 часов 40 минут на 309 км автомобильной дороги «Р-132 Золотое кольцо России» в Судогодском районе Владимирской области произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель ФИО3 погиб от полученных телесных повреждений, пассажиру автомобиля **** ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, его водителю ФИО4 – вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород»), в котором ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем дорожным покрытием и произошедшим ДТП, в котором погиб его отец ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю **** в размере 357 900 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 500 000 руб., возмещение судебных расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. В месте ДТП выявлен дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины глубиной 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Пузырев С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что по заключенному с ООО «ВСК» государственному контракту № 158 от 05.06.2023 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № 126 от 19.05.2023 ООО «ВСК» производило ремонтные работы на участке автомобильной дороги в месте ДТП. Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на ООО «ВСК». Вместе с тем указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выявленным дефектом дорожного покрытия и наступившим ДТП, поскольку в ходе проведения проверки установлена вина водителя ФИО3, нарушившего Правила дородного движения РФ.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что в ноябре 2023 года производилась подсыпка обочины на участке автомобильной дороги в районе места ДТП; доказательства наличия на момент ДТП дефекта обочины отсутствуют; выявленный дефект устранен ответчиком в срок, установленный ГОСТ. Кроме того, указал на наличие вины водителя, допустившего выезд на обочину и отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о его времени и месте надлежащим образом.

В заключении прокурор Бекзадян В.С. полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВСК» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что выявленный на месте ДТП дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины глубиной 8 см, находился не на проезжей части, а на обочине, тогда как, объективных причин, по которым водитель автомобиля **** (отец Истца) двигался по обочине, не имелось. Указал, что в действиях водителя автомобиля **** были установлены нарушения п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.7., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе, нарушение прямого запрета на движение транспортного средства по обочине (п. 9.9. Правил дорожного движения РФ). Утверждало, что при соблюдении водителем автомобиля **** Правил дорожного движения РФ возможность произошедшего ДТП была исключена. Оспаривало выводы заключения эксперта № 1444, выполненного эксп. К., полагая, что в заключении имели место нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об экспертной деятельности), а именно, в нарушение ст.ст. 4, 8, 16 Закона об экспертной деятельности все выводы эксперта, касающиеся поведения и траектории движения автомобиля **** до момента его столкновения с автомобилем ****, являются голословными, сделаны в условиях подтвержденной недостаточности объектов исследований для дачи заключения (ст. 16 Закона), а обоснованность и достоверность сделанных в этой части выводов не может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 4, 8 Закона), в связи с чем, такое заключение эксперта не могло быть положено судом первой инстанции в основу решения. В связи с изложенным считало неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз с постановкой вопросов, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждало, что при описанных обстоятельствах установленная судом первой инстанции причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия в виде занижения обочины и произошедшим ДТП не является доказанной по причине порочности принятого судом в качестве доказательства заключения.

В дополнениях к апелляционной жалоба ООО «ВСК» обращало внимание суда на порочность выполненного по делу заключения автотехнической экспертизы №1444. Апеллянт указывает, что механизм ДТП в стадии сближения транспортных средств определен экспертом при явном отсутствии признаков (следов), по которым возможно установить фактическое развитие событий на этой стадии, заснеженность обочины и снежный накат констатированы экспертом ложно, при явном отсутствии необходимых измерений, при этом в материалах дела имеется выполненное ЭКЦ УМВД России по Владимирской области заключение эксперта №405, в котором с достаточной степенью достоверности и обоснованности констатировано отсутствие следов, позволяющих объективно определить траектории движения транспортных средств на стадии сближения. Дополнительно обращалось внимание на объяснения очевидца св. Г., который, по мнению апеллянта, определенно видел границы проезжей части, что подтверждает аналогичное восприятия границ проезжей части и водителем автомобиля **** двигавшегося в полностью идентичных условиях. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксп. К. на вопросы представителя ООО «ВСК» пояснил, что заснеженность дефекта обочины в момент ДТП и наличие снежного наката эксперт определил на основании представленной в материалы дела видеозаписи, однако заснеженность обочины или снежный накат являются параметрами автодороги, имеющими четко установленные и измеряемые количественные характеристики-нормативы по ГОСТ Р 50597-2017, ввиду чего субъективное зрительное восприятие экспертом по видеозаписи в отсутствие необходимых замеров не может быть расценено в качестве надлежащего и достоверного способа установления истины. Эксперт не смог указать конкретное место выезда автомобиля погибшего лица на обочину, не пояснил, по каким именно признакам (следам) он определил место выезда автомобиля на обочину и по каким признакам (следам) определил то, что выезд автомобиля на обочину состоялся именно в том месте, где имелся дефект в виде занижения обочины. Фиксация факта занижения обочины состоялась только через полтора часа после ДТП, фотография дефекта дорожного полотна сделана более, чем через два с половиной часа после ДТП. В дальнейшем попутный транспортный поток объезжал место ДТП по обочине, сведений о реальной глубине занижения обочины на момент совершения ДТП и до начала движения транспортного потока по обочине, отсутствуют, соответственно – достоверных доказательств того, что ненормативное занижение обочины уже имело место в момент совершения ДТП, а не возникло после, в материалы дела не предоставлялись. С учетом изложенного ООО «ВСК» считало, что недоказанность сведений, положенных в основу экспертного заключения №1444, а также наличие доказательств, опровергающих допущения, положенные экспертом в основу, не позволяют считать доказанными утверждения стороны истца о том, что причиной ДТП явилось занижение обочины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д.86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д.87-88, 90-92, 102-104), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определён в 7 суток (пункт 5.4 ГОСТ).

Правила дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо», на которой произошло ДТП, является федеральной государственной собственностью и передана в оперативное управление ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», осуществляющему функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающему безопасность и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

15.05.2023 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель) был заключен государственный контракт N **** на оказание услуг по ремонту автомобильный дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 304+312 - км 311+300, км 376+950 км – 379+800, км 409+000 – 411+353, Владимирская область.

В рамках данного контракта ООО «ВСК» осуществляло ремонтные работы на участке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в том числе в период времени с 26.09.2023 по 06.10.2023 проведен ремонт обочины, ее подсыпка.

Кроме того, 05.06.2023 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель) был заключен государственный контракт N **** на оказание услуг по содержанию автомобильный дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 292+959 км 411+353. Срок действия контракта – до 30.06.2025 (т. 1 л.д. 84-130).

Следуя п. 2.1 государственного контракта, исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В п. 2.2 государственного контракта определен состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические или эксплуатационные характеристики и параметры, которые указаны в Приложении № 1 к контракту.

Исходя из Приложения № 1 к контракту, в состав объекта входят, в том числе, обочины.

В Приложении № 3 к контракту в Перечень услуг по содержанию объекта входит, в том числе, 1) е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Пунктом 13.8 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При изложенных обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам права, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку отношения между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «ВСК» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на ООО «ВСК», которое является надлежащим ответчиком по делу.

По факту случившегося ДТП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области проведена проверка (КУСП № **** от 04.03.2024), в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги «Р-132 Золотое кольцо России» Судогодского района Владимирской области в районе от 308 км 500 м до 308 км 584 м имелся дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины глубиной 8 см, не соответствующий требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2017.

13.06.2024 ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области направлено в адрес ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона). Из данного представления следует, что одной из причин совершения ДТП явилось не только грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, но и выявленный инспекторами ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины на данном участке дороги. В целях исключения подобных происшествий в дальнейшем, предложено довести содержание представления до сотрудников и устранить выявленный дефект дорожного покрытия.

Письмом от 11.07.2024 исх. № 5162 ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» сообщило ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области о том, что подрядной организацией проведены работы по укреплению обочины асфальтогранулятом толщиной 10 см, дефекты земляного полотна, включая занижение обочины, на данном участке дороги устранены в полном объеме.

В ходе доследственной проверки опрошены очевидцы ДТП.

св. Г. пояснил, что двигался на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** по автомобильной дороге «Р-132 Золотое кольцо России» со стороны г. Владимира в направлении г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль **** государственный регистрационный знак ****. св. Г. заметил, как данный автомобиль заехал на правую обочину по ходу движения, его «замотало» и он сразу выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем **** Скорость движения св. Г. была схожа со скоростью автомобиля **** примерно около 80 км/ч. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.

Из объяснения св. Д.А. следует, что он ехал в качестве водителя на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** из пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района в г. Владимир со скоростью около 50 км/ч. В качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа находилась **** – св. Д.С.. Проезжая 309 км автомобильной дороги «Р-132 Золотое кольцо России», двигаясь со спуска он увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, который на расстоянии 1,5 – 2 метра до его автомобиля резко «выскочил» на его полосу движения правой стороной. св. Д.А. не успел среагировать, произошло столкновение.

Из объяснений св. Д.С. следует, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле **** под управлением **** св. Д.А. За дорогой она не следила, о том, что произошло ДТП начала понимать, когда пришла в себя после оказания медицинской помощи.

В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 405 от 31.05.2024, с экспертной точки зрения решение вопроса о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части дороги, возможно при условии наличия данных о следах (юза, движения, качения, скольжения и т.д.) оставленных транспортных средств на поверхности проезжей части дороги перед, и в момент столкновения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.02.2024 и схеме, на месте происшествия на момент непосредственного его осмотра среди следовой и вещной обстановки, необходимой для экспертного анализа, зафиксировано лишь расположение транспортных средств после его столкновения (на схеме). Решение вопроса о расположении места столкновения автомобилей экспертным путем невозможно, поскольку в предоставленных материалах не содержится достаточно информативных сведений и признаков (отсутствует весь комплекс следов), по которым возможно было бы объективно определить расположение места столкновения и расположение транспортных средств на дороге в момент их первичного контакта, а также траектории их движения, как на стадии сближения, так и на стадии их перемещения после взаимодействия. Первоначальное столкновение транспортных средств **** и **** расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней частью автомобиля **** (передний бампер) с правой боковой частью автомобиля **** (передней правой дверью, средней правой стойкой, задней правой дверью), а их продольные оси в момент столкновения наиболее вероятно находились под углом около 100 (+/-5) градусов относительно друг друга.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 12.07.2024 св. Г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение самому себе смерти и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Учитывая предмет и основания исковых требования, позицию сторон по рассматриваемому делу, принимая во внимание отсутствие в представленных суду документах, в том числе материале проверки КУСП № **** от 04.03.2024 подтверждения взаимосвязи имеющегося дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см и наступившим ДТП, по ходатайству истца определением суда от 27.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 07.10.2025 №1444, в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** двигался по полосе без изменения направления в сторону г. Владимир со скоростью, которая с его слов не превышала 50 км/ч. Водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** двигался в сторону г. Гусь-Хрустальный со скоростью, которая составляла около 80 км/ч. После проезда поворота дороги водитель автомобиля **** совершил наезд на заснеженный дефект дорожного покрытия, расположенный на обочине, что привело к заносу, вращению транспортного средства против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести и отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля **** технической возможностью обнаружить границы проезжей части и дефект дорожного покрытия на заснеженной обочине, не представляется возможным. Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное относительно центров тяжести транспортного средства столкновение передней части автомобиля **** с правой боковой стороной автомобиля **** При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей **** и **** составлял 100 (+/-5) градусов. Место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Владимир, перед началом образования осыпи мелких осколков, грязи и следов бокового скольжения от колес. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение вперед автомобиля **** отбрасывание и вращение автомобиля **** по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести и остановка автомобилей в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При этом водитель автомобиля **** в сложившейся дорожной ситуации (наезд на обочину) мог предотвратить ДТП при отсутствии дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см.

В описательной части заключения указано, что поскольку тяговая сила меньше силы сцепления, возникновение самопроизвольного заноса, нарушения управляемости и курсовой устойчивости автомобиля **** при скорости около 80 км/ч исключается, и в данном случае произошло из-за наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фото- и видеоматериалов с места ДТП; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом эксп. К. в судебном заседании, который также пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы проводилось изучение предоставленных материалов, в том числе, фото и видео с места ДТП, материал проверки по факту ДТП. Зафиксированные на схеме ДТП данные о направлении движения автомобилей, их расположении после столкновения, границ проезжей части и дефекта дорожного покрытия, позволили определить взаимосвязь между отдельными событиями, определяющими процесс сближения автомобилей перед ДТП, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки с применением методов мыслительной реконструкции, макетирования, математических методов построения экспертных гипотез, методов транспортно-трасологического исследования повреждений транспортных средств, методов исследования фото- и видеоизображений. При этом на выполненных на месте ДТП фото- и видеоматериалах просматриваются дорожные и метеорологические условия, профиль дороги, наличие поворота, видимость, организация дорожного движения на данном участке, придорожные объекты, а также вещно-следовая обстановка, автомобили участвующие в ДТП в конечном положении и следы бокового скольжения от колес, осыпи осколков и снега с нижних частей транспортных средств.

Определением суда от 22.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ВСК» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.04.2026 в удовлетворении повторного ходатайства ООО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказано, ввиду того, что апеллянтом заявлены аналогичные по содержанию доводы в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы без предоставления каких-либо новых, дополнительных доказательств, возможность предоставления которых объективно отсутствовала на момент разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в материалы дела ООО «ВСК» после проведения судебной экспертизы предоставлялись копии ответа на предостережение ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району о выполнении в октябре 2023 года работ по планировке обочин на автомобильной дороге, журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги и элементов обустройства и сооружений, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, графики приемки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, акты оказанных услуг, акты и ведомости балльной оценки фактического уровня содержания объекта дорожной инфраструктуры на правильность сделанных экспертом выводов повлиять не могут, поскольку не только объективно не подтверждают эксплуатационное соответствие участка автомобильной дороги, на котором произошло происшествие, нормативным требованиям в момент произошедшего ДТП (09.02.2024), но и опровергаются фактически установленными по произведенной на месте видео- и фотофиксации сведениями.

Выводы об отсутствии признаков (следов), по которым возможно установление фактического развития событий по механизму ДТП в стадии сближения транспортных средств, воспроизводится стороной по делу вопреки выводам, сделанным по данным обстоятельствам лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, а потому не могут расцениваться в качестве опровергающих компетентное мнение эксперта, подтвердившего свою квалификацию.

Утверждения о ложности, допущенной экспертом при формулировании выводов по экспертному заключению, голословно и противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку эксперт, являющийся лицо, содействующим отправлению правосудия, действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как к специальному субъекту. Перед началом проведения необходимых исследований, эксперт эксп. К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо доказательств привлечения указанного лица к уголовной ответственности в связи с данным по делу экспертным заключением не представлялось.

Ссылка соответчика на экспертное заключение №405 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, подготовленное в рамках проведения проверки по административному материалу, представленное в материалы настоящего гражданского дела, ни подменить, ни опровергнуть собой заключение судебной экспертизы, назначенной в порядке гражданского судопроизводства, не может, ввиду различий в объеме материалов, представленных экспертам к исследованию, а также избранной методике исследования – вопреки поименованному экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области перечню объективных исходных данных, позволяющих определить обстоятельства расположения объектов взаимодействия в момент ДТП, пришел к выводу о невозможности дачи ответа на вопрос об определении места столкновения транспортных средств лишь по причине отсутствия всего комплекса следов, не отрицая при этом существование в материале иных сведений и данных.

В связи с тем, что положениями ч.2 ст.67 ГПК РФ исключена приоритетность отдельных видов представляемых в материалы гражданского дела доказательств над другими, их оценка производится по общим критериям, установленным в ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ. Вместе с тем, указание одним доказательством на невозможность установления тех или иных юридически значимых сведений еще не исключает достоверности другого доказательства, которым те же сведения устанавливаются в необходимом объеме.

Определение методики экспертного исследования, равно как и определение достаточности имеющихся сведений и данных для дачи соответствующих выводов по ставящимся перед ним на разрешение вопросам, является прерогативой самих экспертов (ст.ст. 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При уходе эксперта эксп. П. от определения места контакта столкнувшихся транспортных средств, эксперт эксп. К. на основании представленных в его распоряжении материалов, руководствуясь избранной методикой исследования, установил значимые обстоятельства с той степенью достоверности, какая ему необходима для дачи исчерпывающих ответов на поставленные судом перед разрешением эксперта вопросы.

Произвольное же описание очевидцем св. Г. части дорожного участка в качестве «обочины» еще не свидетельствует об однозначном подтверждении этим лицом событий очевидности различения границы проезжей части и обочины на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, события которого заложены в основание рассматриваемого по настоящему делу иска. Обозначенная соответчиком ООО «Владимирская строительная компания» оценка объяснениям св. Г. произвольна и объективно не может подтвердить аналогичность восприятия дорожной обстановки погибшим ФИО3 непосредственно перед началом развития аварийных фаз.

По мнению эксперта эксп. К. имеющихся фото- и видеоматериалов достаточно для формулирования соответствующих выводов о затруднительности восприятия границы перехода дорожного полотна в зону обочины.

Указания апеллянта на неисследованность того, располагал ли водитель автомобиля **** технической возможностью обеспечить безопасность дорожного движения и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, на существо сделанных по делу выводов не влияет, поскольку факт нарушения ФИО3 ПДД РФ учтен судом первой инстанции при установлении степени вины в произошедшем ДТП между ним и ответчиком.

Даже при условии того, что эксперт эксп. К. прямо пришел к выводу о невозможности определения экспертным путем технической возможности обнаружить границы проезжей части и дефект дорожного покрытия на заснеженной обочине, исследовательская часть экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» одновременно с этим содержит вывод о том, что с технической точки зрения именно наличие дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля **** мог предотвратить возникновение аварийной ситуации при отсутствии указанного дефекта дорожного полотна.

Кроме того, в судебном заседании 14.11.2025 эксперт эксп. К. поддержавший данное им заключение, пояснил, что из материалов дела и видеофиксации четко прослеживается, что на правой стороне обочины нет четкого разграничения с асфальтным покрытием. По направлению съемки на представленных материалах отсутствует какая-либо расчистка дорожного покрытия.

Указанное утверждение позволяет заключить, что в момент развития аварийной ситуации усмотрение границы между асфальтным полотном и обочиной являлось затруднительным.

Помимо этого, экспертом указывалось на то, что им рассмотрены все варианты произвольного наезда на дорожный дефект, однако лишь в отсутствие занижения обочины заноса транспортного средства **** не произошло бы.

Таким образом, судебная коллегия не нашла объективных причин сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного по делу заключения эксперта. Эксперт исчерпывающим образом дал ответы на ранее поставленные перед ним судом вопросы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, учел, в том числе и то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается показаниями эксперта, данными в ходе его допроса в судебном заседании.

Признав, что дорожное происшествие обусловлено не только состоянием дорожного полотна и бездействием ООО «ВСК», но и избранной ФИО3 тактикой вождения, а также допущенными им нарушениями ПДД РФ, суд первой инстанции установил степень вины между ФИО3 и ООО «ВСК» в пропорции 20:80, в связи с чем произвел частичное удовлетворение иска посредством присуждения с ответчика в пользу истцу сумм материального ущерба и судебных расходов пропорционально установленной степени вины соответчика.

Каких-либо дополнительных доказательств либо объективных оснований, позволяющих утверждать об ошибочности определения судом пропорции виновности и, соответственно, влекущих необходимость переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что выявленный дефект дорожного полотна располагался на обочине, а не на проезжей части, произведенной квалификации не изменяет, поскольку на подрядной организации лежала обязанность по обеспечению безопасности всей представленной в ее эксплуатационное распоряжение дорожной инфраструктуры, в границах которой производится активная эксплуатация объектов повышенной опасности. ФИО3 не был лишен возможности маневрирования по всей ширине проезжей части с учетом особенностей развивавшихся в момент ДТП дорожной и погодной обстановок.

Кроме того, обочина, согласно положениям постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, представляет собой элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом в части определения размера подлежащего возмещению ущерба на основании представленного отчета ООО «ЭверКон» об оценке №ОЦ-114/24-01 от 21.08.2024, судебной коллегией проверка обжалуемого судебного акта в указанной части не производится.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с причинно-следственной связью между обстоятельствами, приведшими к ДТП, и наступившими последствиями и для принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований, своего подтверждения не нашли, а потому достаточными основаниями для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Владимирская строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин