Решение № 2-1190/2026 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-1190/2026

Дело № 2-1190/2026

УИД 42RS0038-01-2026-000116-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 29 мая 2026 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявленные требований мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 51 336,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 51 336,62 руб.

Поясняют, что Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 109 993,92 руб., которая состоит из: 51 336,62 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 58 657,30 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 0,00 руб.-штрафы, а также государственную пошлину в размере 4300 руб., всего взыскать 114 293,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено-акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 85).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От представителя ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее от нее поступило заявление, в котором она поясняет, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 84).

Третье лицо-АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от дата № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно условиям которого банком на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, а также выпущена кредитная карта по тарифу «cardВRS».

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на оформление банковской карты, однако факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подтвердила присоединение к действовавшим правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами.

После получения кредитной карты ответчик неоднократно ею пользовалась, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по внесению платежей по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 993, 92 руб..

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 993, 92 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 51336, 62 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 58 657, 30 (л.д. 11, 15).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 N 4-П, определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 30-36), что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Феникс» (л.д. 41-43), что также подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 38-41).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данных о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.

Заявление ФИО1, кредитный договор, в которых согласованы индивидуальные условия кредитования, в том числе предусмотрена возможность уступки прав третьим лицам, истцом в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлены.

В исковом заявлении указано на направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Феникс».

Однако сведения о направлении данного уведомления и получении его ФИО1 Истцом не представлены.

Доказательств дачи согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком ФИО1 при заключении договора, истцом суду также не представлено.

В связи с этим на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанный договор уступки прав требований противоречит нормам права, заявлению на выдачу кредита, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данный договор является ничтожным и не порождающим правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правами, вытекающими из договора №, заключенного с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из доводов искового заявления следует, что 28.06.2010 банк расторг договор в одностороннем порядке, требование банка, указанное в заключительном счете, ответчиком не исполнено.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору истец узнал 29.07.2010.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка № Беловского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который 31.10.2024 был отменен (л.д. 9).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился 23.07.2024, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности (л.д. 59).

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскании задолженности в виде основного долга, производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109993,92 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.06.2026.