Решение № 2-4275/2024 2-4275/2024~М-3116/2024 М-3116/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4275/2024

Дело № 2-4275/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Красноярскому краю о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 21.06.2024 в установлении досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей было отказано по причине рождения одного из двоих детей на территории Украины, а также не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий Артемовской обувной фабрики <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» Республика Украина, с 04.02.1997 по 30.09.1997 в должности почтальона Артемовского узла связи Республики Украина, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.1995 - период ухода за ребенком ФИО9, рожденным ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Артемовске Республики Украина в связи с денонсацией Соглашения от 13.03.1992, а также с 15.04.1998 по 01.04.1999 в должности продавца у ЧП ФИО1, с 02.04.1999 по 19.09.2000 в должности продавца у ЧП ФИО2 в связи с непредставленим трудовых договоров с указанными предпринимателями. По изложенным основаниям истец просит признать незаконным решение пенсионного органа 21.06.2024, включить спорные периоды работы в страховой стаж, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 15.07.2024, а также взыскать судебные расходы в общем размере 7 300 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО10. является матерью двоих детей: ФИО11 родившего ДД.ММ.ГГГГ на в г. Артемовске, входившего на тот момент в состав Украины, и ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином РФ, что подтверждается вкладышем к свидетельству о рождении и паспортом гражданина РФ.

ФИО14 15.07.2024 достигла возраста 50 лет, и по состоянию на указанную дату (15.07.2024) имела необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера более 12 лет, страховой стаж – более 20 лет.

Несмотря на это, решением ОСФР по Красноярскому краю от 21.06.2024 ФИО15 было отказано в установлении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение мотивировано тем, что в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу 30.06.2022, Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022.

В настоящее время у Российской Федерации нет с Украиной действующих договоров в области пенсионного обеспечения.

В этой связи пенсионные права, приобретенные гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории РФ после 01.01.1991, в том числе и факт рождения и воспитания детей, на территории этих государств, не учитываются при определении права на досрочную страховую пенсию женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях; учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации. Ребенок истца, рожденный на Украине не учитывается.

Также по аналогичным основаниям в страховой стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий Артемовской обувной фабрики Республика Украина, с 01.06.1995 по 03.02.1997 в должности уборщицы механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» Республика Украина, с 04.02.1997 по 30.09.1997 в должности почтальона Артемовского узла связи Республики Украина, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.1995 - период ухода за ребенком ФИО16 рожденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова 13.03.1992 было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» действие указанного Соглашения было прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 01.01.2023.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не ставится в зависимость от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Материалами дела подтверждено, что ФИО17 достигла возраста 50 лет, родила двоих детей, на момент достижения требуемого возраста имела необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исключительно прекращение действия Соглашения от 13.03.1992, которым были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, не может повлиять на право истицы, родившей двух детей, на досрочное назначение страховой пенсии, при наличии у ней совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что ребенок истицы не может быть учтен при определении права на установление досрочной пенсии, в связи с тем, что был рожден на территории Украины судом отклоняется, поскольку принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии. В этой связи рождение одного из двух детей на территории Украины не может явиться основанием для отказа на социальное обеспечение.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 №203-16).

Трудовая деятельность истицы протекала в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 т. 181 КЗоТ Украины период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста засчитывается в общий стаж работы и непрерывный стаж работы по специальности.

Также в соответствии с п. 56 Закона Украины от 05.11.1991 № 1788 «О пенсионном обеспечении» предусмотрено, что время ухода неработающей матери за малолетними детьми, но не более чем до достижения каждого ребенка трехлетнего возраста, засчитывается в стаж работы.

Факт работы истицы на территории Украины и нахождении в отпуске по уходу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о рождении ребенка, записями о работе в трудовой книжке, внесенными в хронологическом порядке и сомнений не вызывающих.

Иных оснований для исключения указанных периодов работы из страхового стажа истицы, кроме денонсации Соглашения от 13.03.1992, ответчиком не приведено.

В то же время, спорные периоды имели место в период действия указанного соглашения, а потому с учетом положений ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» они не могут быть исключены из страхового стажа истца только по указанному пенсионным органом основанию.

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истца с 15.04.1998 по 01.04.1999 в должности продавца у ФИО18 с 02.04.1999 по 19.09.2000 в должности продавца у ЧП ФИО19., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 3, а также п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

По смыслу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, своевременной уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя, т.е. работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ наряду с абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 № 407, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ пенсионные права.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, равно как и уплата их не в полном размере, в пользу работающих у него по трудовому договору лиц не должна умалять право последних на пенсионное обеспечение, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в назначении пенсии.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в соответствии с которым, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Период работы с 15.04.1998 по 01.04.1999 в должности продавца у ЧП ФИО20 с 02.04.1999 по 19.09.2000 в должности продавца у ЧП ФИО21 в г. Норильске Красноярского края подтверждаются внесенными в хронологическом порядке записями в трудовой книжке истца, заверенными оттисками печати предпринимателей, копиями трудовых соглашений с предпринимателями, в том числе с ЧП ФИО22 которое (трудовое соглашение) зарегистрировано в государственной налоговой инспекции по <адрес>.

Представленными МКУ «Норильский городской архив» сведениями подтверждена регистрация ФИО23 в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.04.1998, аннулирование соответствующего свидетельства в связи с окончанием предпринимательской деятельности 22.05.2000, а также фактическое осуществление им деятельности на территории района Кайеркана г. Норильска

Также представленной истцом копией справки ЧП ФИО24 о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице подтверждается факт работы истца в качестве продавца у данного предпринимателя в магазине в районе Кайеркан <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление ей заработной платы за время работы.

Указанные сведения, представленные работодателем, учитывались при выплате истцу пособия по безработице в период с 28.09.2020 по 09.11.2000 согласно информации КГКУ «Центр занятости населения города Норильска».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии основания для включения данных периодов в страховой стаж для назначения пенсии по причине не уплаты работодателями истца страховых взносов за спорные периоды, поскольку, указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину истца, так как соответствующая обязанность была возложена на работодателей последнего, и не исполнение которой не влечет умаления его пенсионных прав.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что предприниматели в спорные периоды времени не имели право вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, поскольку факт работы истца документально подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не вызывает сомнений.

При установленных судом обстоятельствах, вынесенное пенсионным органом решение об отказе в установлении истцу страховой пенсии нельзя признать законным, все спорные периоды подлежат включению в страховой стаж и досрочная страховая пенсия по заявленному основанию должна быть назначена ФИО25. с даты возникновения права – 15.07.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 16.07.2024, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 23 от 27.06.2024 и чеком от 27.06.2024.

Юридические услуги выразились в консультировании, изучении документов, составлении искового заявления, подготовке исковых материалов для суда и ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов, сложности и продолжительности рассмотрения спора, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд признает понесенные расходы в указанном размере разумными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 удовлетворить.

Признать решение ОСФР по Красноярскому краю от 21.06.2024 об отказе в установлении ФИО27 досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать ОСФР по <адрес> включить в страховой стаж ФИО28 периоды работы с 28.04.1992 по 05.06.1995 в должности отделочника изделий Артемовской обувной фабрики Республика Украина, с 01.06.1995 по 03.02.1997 в должности уборщицы механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» Республика Украина, с 04.02.1997 по 30.09.1997 в должности почтальона Артемовского узла связи Республики Украина, с 15.04.1998 по 01.04.1999 в должности продавца у ЧП ФИО29 с 02.04.1999 по 19.09.2000 в должности продавца у ФИО30., а также период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.1995.

Обязать ОСФР по Красноярскому краю назначить ФИО31 досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.07.2024.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ФИО32 судебные расходы в общем размере 7 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.