Решение № 2-616/2020 2-616/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-616/2020

УИД 26RS0009-01-2020-002299-95 дело №2-616/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием соответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с Ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка сумму задолженности в размере 492997,8 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8129,98 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за обращение взыскания на имущество 6000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор № в сумме 366 066 рублей 87 копеек под 7,75 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательства заёмщиком в залог ПАО «Совкомбанк» передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, имеется уведомление о возникновении залога. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, обязательства по договору не исполнялись. По состоянию на 15 мая 2020 года общая задолженность перед Банком составляет 492 997 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 320 113 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 31 603 рубля 57 копеек; проценты по просроченной ссуде 25 127 рублей 14 копеек; неустойка по ссудному договору – 54 396 рублей 47 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 61 658 рублей 59 копеек, комиссия за смс - информирование – 99 рублей. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, в связи с чем в порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО3, надлежащим – ФИО1.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно является супругой умершего ФИО4, который в 2017 году заключил кредитный договор с истцом на указанных в исковом заявлении условиях, был оформлен залог. После смерти мужа она является единственным наследником. Как пояснял ей её сын, после получения суммы страховки он перечислил сумму долга по кредиту истцу, однако документов об этом представить суду не может, в банке, куда они обратились, сообщили, что деньги не поступали. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки насколько это возможно. Автомобиль был продан перекупщикам на следующий год после смерти мужа, точную дату назвать не может.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 июня 2020 года, ответчик извещался путем направления заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения (согласно почтовому идентификатору).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ПАО «Совкомбанк» представлены следующие доказательства в копиях, которые исследованы судом:

- платёжное поручение № от 28 мая 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 14 129 рублей 98 копеек;

- досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16 марта 2020 года №;

- реестр отправляемых писем от 20 марта 2020 года со списком франкированных простых почтовых отправлений;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20 июля 2017 года №;

- график погашения кредитной задолженности;

- анкета заёмщика ФИО4;

- заявление ФИО4 о предоставлении потребительского кредита от 20 июля 2017 года;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО4;

- копия договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2017 года (Лада, идентификационный номер (VIN) <***>) между ООО «Русь-Авто» и ФИО4;

- счёт на оплату от 20 июля 2017 года №Ф2;

- чек об оплате от 20 июля 2017 года;

- паспорт транспортного средства Лада, идентификационный номер (VIN) <***>;

- договор страхования средств наземного транспорта от 20 июля 2017 года между ОАО «Альфастрахование» и ФИО4;

- счёт на оплату по договору страхования от 20 июля 2017 года на сумму 19 526 рублей 50 копеек;

- заявление ФИО4 на включение в Программу добровольного страхования;

- заявление ФИО4 на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine»;

- заявление ФИО4 на перечисление платежа по договору страхования;

- заявление-оферта ФИО4 на открытие банковского счёта и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой Классика» с банковской картой MasterCart Gold;

- заявление ФИО4 на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев Программа страхования «Классика»;

- фотография ФИО4;

- опись кредитного досье;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24 июля 2017 года № в отношении автомобиля <данные изъяты>

- Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк»;

- учредительные и регистрационные документы в отношении ПАО «Совкомбанк»;

- список внутренних почтовых отправлений от 25 мая 2020 года №;

- расчёт задолженности по кредитному договору от 20 июля 2017 года №;

- сведения о погашении суммы ссудной задолженности (движение по счёту).

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были получены следующие сведения:

- согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- согласно сообщению нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту статье 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчёт цены иска стороной ответчика не оспаривался и признан судом соответствующим требованиям статьей 418, 1112 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 366 066 рублей 87 копеек под 7, 75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником после него является ФИО1, стоимость принятого ею как наследником имущества превышает размер задолженности умершего перед банком согласно сведениям, представленным суду нотариусом.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 20 июля 2017 года №, подлежат исполнению.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию в ответчицы ФИО1 сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору суд отмечает следующее.

От ответчицы ФИО1 поступило возражение относительно сумм неустойки, считает сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит её максимально уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности, материального состояния ответчицы, являющейся пенсионером, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по ссудному договору с 54 396 рублей 47 копеек до 25 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 61 658 рублей 59 копеек до 30 000 рублей.

Основания для снижения или отказа во взыскании иных сумм подлежащих выплате, в соответствии с кредитным договором сумм, суд не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 942 рубля 74 копейки, в том числе: просроченную ссуду в размере 320 113 рублей 03 копейки; просроченные проценты в размере 31 603 рубля 57 копеек; проценты по просроченной ссуде в размере 25 127 рублей 14 копеек; неустойку по ссудному договору в размере 25 000 рублей; неустойку на просроченную ссуду в размере 30 000 рублей, комиссию за смс - информирование в размере 99 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО4 передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполни ни он, ни его наследники, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 33.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств суду со стороны ответчика ФИО2 представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законом четко определен порядок и способ размещения информации о предмете залогового имущества.

Поскольку согласно распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации № от 24 июля 2017 года спорное транспортное средство находилось на день заключения договора купли-продажи 28 июня 2019 года в залоге у Банка, данная информация находится в свободном доступе интернет пользователей, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным, поскольку он не доказал, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах и, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года по делу № 88-3175/2020, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33-1585/2019).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество не определять начальную продажную цену автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 519 рублей 43 копейки, а с ответчика ФИО2 в пользу истца - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за удовлетворённые исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 942 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык