Решение № 12-64/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 7 мая 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Середа Н.А., с участием инспектора ДПС ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1, при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 и жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. на 458 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем ДЕУ - Нубира гос. номер №, 159 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и административное дело прекратить, поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ недоказана, его действия содержат иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12. 8 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он не имел права управления транспортным средством, а поскольку суд не назначил наказание в виде административного ареста, наказание в виде штрафа ФИО2 назначено быть не может, то производство по делу подлежит прекращению.

Инспектором ДПС ФИО1 также подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, т.к. считает, что мировой судья незаконно указал о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и назначить экспертизу водительского удостоверения ФИО2, по итогам экспертного исследования направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат свою жалобу поддерживали, с жалобой инспектора ФИО1 не согласились.

Инспектор ДПС ФИО1 поддерживал доводы своей жалобы и просил оставить без удовлетворения жалобу ФИО2

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. на 458 км. автодороги подъезд к <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ДЕУ - Нубира гос. номер №, 159 в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО2 сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД Республика Украина, гражданином которой он является.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств : протоколом об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласился, указав, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем сам ; протоколом об отстранении от управлений транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ; результатом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО2 ; протоколом о задержании транспортного средства от 11. 02. 2018 года ; видеозаписью освидетельствования.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал указанные выше процессуальные документы соответствующими требованиям закона и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы доказательства в полном объеме, доказательствам дана правильная оценка, совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность привлечения к административной, что в соответствии со ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» подтверждает его право на управление транспортными средствами на территории РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. Поэтому доводы жалобы инспектора ФИО1 о том, что ФИО2 обладает правом управления транспортными средствами на территории РФ, суд признает обоснованными, учитывая также и то обстоятельство, что ранее ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и оба раза предъявлял сотрудникам ГИБДД данное водительское удостоверение.

С учетом вышеуказанным обстоятельств, на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, как ошибочный, не основанный на законе. Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что фактически предъявленное им водительское удостоверение является поддельным, поскольку это опровергается объяснениями инспектора ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, а также справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу. Суд также считает не подлежащими удовлетворению и доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 в части назначения экспертизы водительского удостоверения, поскольку данное требование не основано на законе и не подлежит рассмотрению в рамках административного производства.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года в отношении ФИО2 указание на то, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения,

жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья