Решение № 2-5943/2024 2-5943/2024~М-4972/2024 М-4972/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5943/2024

1

У ИД 219К.80001 -02-2024-007122-11 Дело № 2-5943/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Абакам

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах». Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису № № По данным ГИБДД виновным лицом в ДТП являлась ответчик, гражданская ответственность которой не была застрахована. Сумма ущерба, выплаченная потерпевшему, составила 70 200 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика в порядке регресса 70 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО10

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие, о чем представили заявления.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил. регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик па основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 сг. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.гг).

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО10 и ФИО3 <данные изъяты>. государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. объяснениями участников ДТП.

Автомобиль № государственный номер №, принадлежащий ФИО9 застрахован в страховой компании СП АО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявил о страховом событии, что подтверждается заявлением №.

В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ООО «НИК» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 70 200 руб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 70 200 руб, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. I ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № принадлежало и было зарегистрировано на ФИО2

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании ФИО3 <данные изъяты>, государственный номер № должен быть возложена на его собственника ФИО2

С учетом изложенного, требования предъявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 (Исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно тарифов вознаграждения адвокатских услуг стоимость услуги по составлению исковых заявлений составляет 5 000 руб. Оплату услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 70 200 руб., судебные расходы в сумме 7 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

РЕШИЛ:

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Е.А. Мамаева

Судья

Е.А. Мамаева