Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3374/2019

№ 2-3374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 554 857,69 руб., расходов по государственной пошлине в размере 20 974 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб., а Заемщик — возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: проценты за пользование кредитом – 22% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у Заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. В распоряжении конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» отсутствует кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Выписка по лицевому счёту (Приложение № 1) подтверждает перечисление ФИО1 денежных средства в счет погашения задолженности, что, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, является подтверждением частичного исполнения по договору, что, в свою очередь, лишает стороны права требовать признания это договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив на письменные возражения ответчика, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано в пределах срока исковой давности, обязательства по кредитному договору не являются полностью исполненными, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, возникновение морального вреда не доказано, в связи с чем его компенсация невозможна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 просила применить срок исковой давности, взыскать с истца денежные средства как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Указала, что истец должен основываться на условиях договора, которые предусматривают штрафные санкции по несвоевременному погашению основного долга. Копию кредитного договора истец не предоставил, у ответчика также не сохранился, так как ответчик полагал, что обязательства по погашению кредита были исполнены.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено следующее.

17.06.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52439/2014 (л.д.23-24) ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.25).

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб., а Заемщик — возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловенные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: проценты за пользование кредитом – 22% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по счету №, наименование счета: Кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по счету №.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), задолженность ФИО1 составляет 2 554 857 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга – 347 358 руб. 54 коп., сумма процентов – 172 244 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 029 396 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты – 961 682 руб.

Кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, суду не представлен. У истца отсутствует соответствующий кредитный договор. Согласно письменным возражениям ответчика, который не отрицает факт получения денежных средств в качестве предоставленного банком кредита, однако подтвердить наличие договорных отношений с банком не имеет возможности ввиду отсутствия у него экземпляра кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 за № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Учитывая, что факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб. нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере суммы основного долга 347 358 руб. 54 коп. Однако до вынесения решения суда ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с расчетом задолженности по основному долгу (л.д.6-8) с ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 178 367 руб. 76 коп.

Остальные требования о взыскании суммы просроченных процентов – 172 244 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг – 44 176 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг – 1 029 396 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты – 961 682 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие условия предоставления и возврата денежных средств по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 39, 40 Постановления Верхоного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не был установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного полагаю возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 354 руб. 57 коп. (12 390,33 руб. + 7 964,24 руб.).

Однако ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отсутствие письменного договора взыскивало с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Удерживая у ФИО1 проценты по кредиту в размере 22% годовых банк действовал в одностороннем порядке, поэтому из суммы основного долга необходимо вычесть сумму переплаты в размере 82 357 руб. 68 коп.

Таким образом, путем взаимозачета взыскиваемых сумм с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 116 354 руб. 65 коп. (178 367,76 руб.+12 390,33 руб.+7 964,24 руб.- 82 357,68 руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 20974 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3527 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 116 354 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: