Решение № 2-1884/2024 2-1884/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1884/2024

№ 2-1884/2024 <данные изъяты>

УИД 36RS0006-01-2024-001050-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 10.07.2020, по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 699 212,76 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18.65 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истица считает, что вышеуказанный договор носит кабальные условия и ее права как заемщика и потребителя были ущемлены данным договором, а при его заключении сотрудники Банка ввели ее в заблуждение относительно размера процентов, подлежащих оплате за пользование кредитом, других условий договора. При предварительном расчёте суммы кредита, истцу были озвучены более привлекательные условия, чем как выяснилось позже были прописаны в условиях основного договора. При заключении договора, сотрудники банка пояснили, что предлагаемый к подписанию договор изложен в стандартной форме, условия, изложенные в нем, одинаковые для всех клиентов и изменению в индивидуальном порядке не подлежат. На ознакомление с самим текстом договора истице было отведено ограниченное время, не более 20 минут, т.к. после нее на подписание кредитного договора уже была назначена встреча с другими клиентами. Сам договор достаточно объёмный по содержанию и занимает несколько страниц, изложен сложным к пониманию языком и содержит непонятные термины. Прочитать и понять такой большой объём информации за столь короткое время, особенно если отсутствует опыт подписания аналогичных договоров - практически невозможно. Разъяснять положения договора, при его заключении, сотрудники банка - отказались, объясняя это тем, что у них нет столько свободного времени. Только по мере исполнения кредитного договора, истица начала понимать на какие условия подписалась, в какие финансовые рамки ее поставил банк. В части страховой составляющей договора, указывает, что ответчик не предоставил информацию о возможности выбрать другую страховую организацию или не заключать договор страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявление истицей ходатайство об отложении судебного заседания, судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо УФССП по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений Закона следует, что на стороне истца лежит обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1699212.76 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 67.5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог были удовлетворены. Апелляционным определением от 06.06.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности, в оставшейся части оставлено без изменения.

13.07.2023 на исполнение в Центральный РОСП УФССП по Воронежской области наплавлен исполнительный лист серии ФС № 044936263 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 693 531,52 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Исполнительное производство № 91660/23/36058-ИП на основании указанного исполнительного листа было возбуждено 18.08.2023.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы, следует признать, что сделка не может являться недействительной, если она была подтверждена сторонами.

Из материалов дела следует, что истица подтвердила действительность кредитного договора, внося ежемесячные платежи с даты выдачи кредита по август 2022 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении договора истица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 ГК РФ, не имеется.

Как установлено выше фактически решением Центрального районного суда от 29.08.2022 г. по гражданскому делу № и апелляционным определением от 06.06.2023 установлен факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, факт нарушения условий договора ФИО2, размер задолженности по кредиту.

Вместе с тем, что крайняя невыгодность условий спорного договора может быть выражена в том, что они не соответствуют интересам и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

К крайне невыгодным условиям может быть отнесена, например, чрезмерно высокая (низкая) цена договора по сравнению с ценами по другим договорам того же вида (п. 11 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

В данном случае в кредитном договоре отражен факт ознакомления и согласия истца до подписания договора: с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей (стр. 5 Кредитного договора), что подтверждается подписью истца. Также в п.2 раздела Д Заявления о предоставлении ипотечного кредита заемщик подтвердил, что указанный способ получения кредита является ее выбором, и что банком полностью исполнена обязанность по открытию счета и выдаче кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о ее заблуждении относительно условий договора, а также доказательств в обоснование тезиса о крайней невыгодности данных условий.

Довод истицы относительно того, что условия кредитного договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд не может принять внимание поскольку указанный пункт запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Тогда как в Заявлении о предоставлении ипотечного кредита изложена просьба истицы включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, а также уведомление, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе (п. 1.1. Раздела Е Заявления).

Пунктом 1.2. Раздела Е Заявления предусмотрено, что Заемщик понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски либо не страховать их вовсе, а также понимает, что вправе в течение тридцати рабочих дней выйти из программы, подав в Банк соответствующее заявление.

Аналогичные пункты содержатся также в каждом из заявлений на соответствующий вид страхования: п.п. 3-6 Заявления на включение в Программу добровольного страхования, п.п. 1, 8 Заявления на присоединение к Программе имущественного страхования.

Истицей подписано согласие с вышеперечисленными пунктами, несогласие с данными пунктами Истица при подписании договора не выражала, заявление о выходе из программы страховой защиты не подавала.

В соответствии с положениями статей 168, 181, 196, 200, 958 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию и гарантированной ставке, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг выражено; обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях и является для него кабальной сделкой своего подтверждения не нашли и не доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что предоставление истцу дополнительных платных услуг (страхование) осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислены по поручению истца, оформленному заявлением с собственноручно проставленной им подписью, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к данной услуги, не установлено.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 № 88-24886/2023.

Кроме того, стороной ответчика в письменных возражения сделано заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным следует исчислять с даты заключения данного договора на изложенных в нем условиях, поскольку график платежей являлся частью указанного договора, при этом истица имела возможность своевременно соотнести размер ежемесячного платежа и свою способность оплачивать его.

Исходя из данных обстоятельств срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует с учетом того, что кредитный договор заключен 10.07.2020 и в эту дату начал исполняться сторонами, истек 10.07.2021.

Истица обратилась в суд с иском 30.01.2024 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, что за пределами исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении искового требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд полагает, что права потребителя ФИО2 не были нарушены ответчиком, ПАО «Совкомбанк» действовало в рамках закона, противоправных действий не совершало, а потому требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.