Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, полагая ее значительно заниженной, истец обратился в ООО «Методический центр». В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком были проигнорированы требования о выплате указанной суммы в добровольном порядке, которые были заявлены истцом. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и договором. Истец также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. При разрешении спора следует принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 данное в период разрешения заявленного спора. Разница между фактически произведённой ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> и стоимостью ущерба, определённой заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, что менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Оснований для взыскания расходов истца по производству экспертизы, оформлению полномочий представителя, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является истец ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органами полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в административном материале, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В порядке возмещения ущерба ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Однако истец ФИО3 считает эту сумму заниженной, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Так как в ходе рассмотрения дела, ответчик не согласен был с экспертным заключением истца, на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта ФИО4 предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Экспертные заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, судом не принимаются, так как они были получены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с результатами экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Поскольку по заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>, что находится в пределах статистической погрешности 10 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённого страховщиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца, у суда не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.