Приговор № 1-26/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лагеева В.Я., представившего ордер №471540 от 30.05.2018 года и удостоверение №276 от 30.05.2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер №458416 от 30.05.2018 года и удостоверение №691 от 16.08.2017 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 Находясь в указанной квартире ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, на что тот согласился. Осуществляя свои намерения, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа и убедившись в отсутствии внимания со стороны хозяина квартиры, совершили тайное хищение телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, стоимостью 3515 руб., принадлежащего ФИО5, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3515 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 15 марта 2018 года около 8 часов 15 минут он вместе с ФИО2 пришли в квартиру ФИО5, с целью попросить у последнего денег на приобретение спиртных напитков, на что потерпевший пояснил, что денег у него нет, при этом лег спать. Убедившись, что ФИО5 спит, он предложил ФИО2 похитить телевизор марки «Mystery MTV 2407 WH», принадлежащий потерпевшему, на что тот дал свое согласие. После чего, ФИО2 взял телевизор и пульт к нему, а он в свою очередь открыл входную дверь квартиры, и они вместе вышли с похищенным имуществом. Затем они пришли к нему домой, упаковали телевизор и пульт в пакет черного цвета и решили его продать. Выйдя на улицу, встретили ФИО6, которому продали похищенный телевизор за 400 руб., а полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 15 марта 2018 года около 8 часов 15 минут он вместе с ФИО1 пришли в квартиру ФИО5, с целью попросить у последнего денег на приобретение спиртных напитков, на что потерпевший пояснил, что денег у него нет, и лег спать. Убедившись, что ФИО5 спит, ФИО1 предложил ему похитить телевизор марки «Mystery MTV 2407 WH», принадлежащий потерпевшему, на что он согласился. После чего, он взял телевизор и пульт к нему, а ФИО1 в свою очередь открыл входную дверь квартиры, и они вместе вышли с похищенным имуществом. Затем они пришли домой к ФИО1, где упаковали телевизор и пульт в пакет черного цвета и решили его продать. Выйдя на улицу, они встретили ФИО6, которому продали похищенный телевизор за 400 руб., а полученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, помимо их признательных показаний, подтверждается доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 (подтвердив данные им в ходе следствия показания) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые разбудили его и просили денежные средства на приобретение спиртных напитков. Он пояснил им, что денег у него нет, и лег спать. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что пропал телевизор марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета с пультом управления. В его квартиру в тот день, кроме ФИО2 и ФИО1, никто не приходил. После чего он сразу же обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение телевизора совершили ФИО2 и ФИО1 В настоящее время стоимость похищенного телевизора он оценивает 3515 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут проезжая по <адрес> в <адрес> он встретил ФИО2 и ФИО1, и в ходе разговора ФИО1 предложил ему купить телевизор марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, на что он согласился. В свою очередь он отдал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 400 руб., а они передали ему черный пакет, в котором находился телевизор с пультом управления. 21 марта 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что данный телевизор был похищен ФИО2 и ФИО1 у ФИО5, и выдал добровольно указанное имущество.

Потерпевший ФИО5 в заявлении от 21 марта 2018 года просит принять меры к розыску похищенного у него телевизора.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 марта 2018 года подтверждается, что он совместно с ФИО1, совершил хищение телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, принадлежащего ФИО3

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2018 года подтверждается, что он совместно с ФИО2, совершил хищение телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, принадлежащего ФИО5

Протоколами проверки показаний на месте от 13 апреля 2018 года, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, с участием защитников, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом они совершили кражу телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета с пультом управления стоимостью 3515 руб., принадлежащего ФИО3

В ходе осмотра места происшествия 20 марта 2018 года была осмотрена квартира ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, из которой совершено хищение телевизора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъят телевизор марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные признаки изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления.

Из заключения эксперта №150Э/18 от 09 апреля 2018 года, следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Mystery MTV 2407 WH» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления, с учетом фактического состояния и цен, действовавших на дату совершения хищения, составила 3515 руб.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не было. Их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимых суду не представлено, причин оговаривать подсудимых данными лицами суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению выводы изложенные экспертом, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно. Судом установлено, что указанные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 совершили по заранее состоявшемуся между ними соглашению, они действовали с распределением ролей, совместно и согласованно.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит, имеет на иждивении малолетних детей 23.09.2008 годов рождения, не работает.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» не состоит, имеет на иждивении малолетних детей 16.09.2005 и 28.12.2011 годов рождения, работает без оформления трудовых отношений водителем в такси «Встреча».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку как видно из материалов дела, 21 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, на первом допросе дали подробные показания о происшедшем. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показали ФИО1 и ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 не только признали свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Лагееву В.Я., Гривиной О.В., за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме по 1100 руб. каждому отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская