Решение № 2-1044/2021 2-1044/2021~М-681/2021 М-681/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1044/2021

УИД 68RS0002-01-2021-001148-70

Дело №2-1044/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры №21 в д.23 по ул. ***, исключив его из описи имущества от 20.03.2019.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области П.Е в рамках сводного исполнительного производства № 13887/18/68022-СД в отношении должника ФИО1 20.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ему 1/2 доли квартиры №21 в д.23 по ул. *** в виде запрета пользования 1/2 доли данной квартирой, ответственным хранителем назначен собственник 1/2 доли квартиры ФИО2 Однако, вышеуказанная квартира для ФИО1 является единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается вступившим в законную силу 12.03.2020 решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2020, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделении доли из общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании продать выделенную долю, зачете стоимости проданной доли квартиры в счет суммы долга. Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 1/2 доля квартиры №21 в д.23 по ул. *** для ФИО1 является единственным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, считает, что включение судебным приставом-исполнителем в опись имущества принадлежащую ему 1/2 долю квартиры №21 в д.23 по ул. *** произведено незаконно.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании статей 301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Тамбовском РОСП УФССП по Тамбовской области на исполнении находится сводное исполнительные производства № 13887/18/68022-СД в отношении должника ФИО1 Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО2, предметом исполнения является сумма долга 2646325 руб. Долг перед кредитором не погашен.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2021, квартира №21 в д.23 по ул. *** на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли.

20 марта 2019 судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области П.Е в рамках сводного исполнительного производства № 13887/18/68022-СД вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 1/2 доли квартиры №21 в д.23 по ул. *** в виде запрета пользования данной квартирой, ответственным хранителем назначен второй собственник 1/2 доли квартиры ФИО2

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском об обязании ФИО1 продать ему, как участнику общей долевой собственности долю ответчика в квартире №21 в д. 23 по ул. ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделении доли из общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании продать выделенную долю, зачете стоимости проданной доли квартиры в счет суммы долга. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что 1/2 доля квартиры №21 в д.23 по ул. *** для ФИО1 является единственным для проживания жилым помещением и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрещено пользоваться этой квартирой, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются препятствия в пользовании данным жильем.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО2 надлежащим образом не оспорены.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие ограничительных мер лишает ФИО1 права пользования принадлежащим ему единственным для проживания жилым помещением, тем самым нарушаются его права как собственника 1/2 доли жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащую ФИО1 1/2 доли квартиры №21 в доме №23 по ул. ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 11.06.2021

Судья Ю.А. Карпухина