Постановление № 1-143/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-002116-21

Номер производства по делу № 1-143/2024

№ 12401320014000324


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., помощников прокурора Джирихина А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каплановой В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 05.07.2024 до 18 часов 15 минут 06.07.2024 ФИО2, находясь в доме, расположенном по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, забрав из кошелька, расположенного на комоде в комнате вышеуказанного дома, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в размере 6 500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возврата денежных средств и принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник подсудимого - адвокат Капланова В.О. полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.

Представитель государственного обвинения Джирихин А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указав на то, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, принес извинения потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что документы по результатам ОРД, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела, купюра номиналом 5 000 рублей серии ОМ №8823416, переданная потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по результатам ОРД, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; купюру номиналом 5 000 рублей серии ОМ №8823416, переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: