Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-901/2025

Дело № 2-901/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 04 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 ФИО8 к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2022 году с ним связался неизвестный ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании MaxiCapital, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией.

Затем, воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестного физического лица, которое является клиентом АО «Тинькофф Банк». Он спрашивал у аналитика, по какой причине платежи проходят таким образом, на что ему ответили, что это представитель компании.

Так как он не обладал знаниями в сфере инвестиций, он доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались его неграмотностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода ему диктовали по телефону.

После того как он перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь, а потом он понял, что попал в руки мошенников, поскольку обнаружил реестр Центрального Банка, согласно которому MaxiCapital внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

По данному факту следователем Отдел полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковской транзакции является: ФИО2 ФИО9, которой он ДД.ММ.ГГГГ перевел 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Также, обращает внимание суда на то, что в рамках уголовного дела был установлен факт того, что Истец производил указанные в исковом заявлении переводы под действием обмана и по указанию мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор: 41000085957203) досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора.

В претензии он акцентировал своё внимание на том, что получение Ответчиком его денежных средств является неосновательным обогащением.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием с его стороны. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что его убедили, что отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Предельный срок удовлетворения его претензионных требований - ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с исковым заявлением требования так и не были удовлетворены Ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО4 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковской транзакции является: ФИО2 ФИО9, которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в указанном размере подтверждается квитанцией.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 200000 руб. как необоснованно полученные, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретателе узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, требования которой удовлетворены. Значит, понесенные им судебные расходы должен компенсировать ответчик.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако, предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., то с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО1 (ФИО2) ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.; сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская