Решение № 2-4369/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-4369/2025;)~М-3474/2025 М-3474/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4369/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, а именно наезд на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, составляет 482 581 рубль. Расходы по оплате эксперта составили 7000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 235 325 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 565 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 241 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть иск в её отсутствие, заявленные исковые требования с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить судебные расходы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО1, является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Так согласно материала об административном правонарушении, ФИО6 управляя автомобилем Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, двигаясь по адресу: <адрес> у <адрес>, совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина водителя автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, ФИО6 материалами дела не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, составляет 482 581 рубль. За составление заключения истец уплатила 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией муниципального образования «<адрес>» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по <адрес> камня на проезжей части дороги, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены, повреждения которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждение молдинга переднего бампера левого, подкрылка переднего левого и пыльника защитного переднего бампера, облицовки переднего бампера и абсорбера переднего бампера в левой части. Повреждения защиты днища средней, блок-фары правой и стойки амортизатора передней левой, отраженные в акте осмотра категорично не могут быть отнесены к рассматриваемому событию ввиду полного несоответствия локации контактного взаимодействия, параметрам контактного взаимодействия и следообразования.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 241 550 рублей, с учетом износа 126 000 рублей.

Экспертом также указано, что установить возможность своевременного обнаружения препятствия в виде камня на проезжей части в данной локации и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки: транспортного средства Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер № не представилось возможным с экспертной точки зрения, учитывая отсутствие необходимых объективных данных. Данные административного материала, как таковое обнаружение опасности в виде препятствия в виде камня на проезжей части было установлено водителем ФИО6 уже по факту наезда, на основании чего, по вероятностному мнению эксперта, у водителя транспортного средства Mercedes-Benz С200 4 МА, государственный регистрационный номер № регион отсутствовала возможность своевременного обнаружения исследуемого препятствия в качестве опасности для движения. Какие-либо несоответствия пунктам водителя Правил дорожного движения Российской Федерации и в частности п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием экспертом не установлены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт», представленное истцом, а также оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, стороной ответчика не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 241 550 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре распиской о получении денежных средств представителем.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управление по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО Юг-Эксперт» ФИО5 оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 36 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования исполнительного директора ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО6 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова