Решение № 12А-34/2026 5-42/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 12А-34/2026

Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 12а-34/2026

Дело № 5-42/2025

64MS0068-01-2025-000120-88


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Симшина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудовой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 19 февраля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, его нахождение в автомобиле в состоянии опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что вмененное ему правонарушение не совершал, находился в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Из представленных материалов следует, что состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, поставив лично свою подпись в акте, у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным должностным лицом, его составившим, а также ФИО1, которым установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатом освидетельствования; рапортом инспектора ДПС; справкой о выдаче водительского удостоверения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы ему вручены. Заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Мировым судьей установлено, что инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, на прохождение которого водитель согласился.

Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, заводской № прибора ARBK - 0209, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут составляло 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен результат исследования на бумажном носителе. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования и его подписью, в связи с чем и на основании пункта 8 Правил отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была проведена в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения данные, оснований не имеется.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО1 в протоколе, внесенным им собственноручно, в котором указано – «согласен», пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Позиция ФИО1 признается судьей способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 1 января 2025 года, внесены изменения в часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в абзаце втором части 1 слово «тридцати» заменено словами «сорока пяти» (подпункт «а» пункта 4 статьи 1).

Таким образом, мировой судья при назначении административного наказания руководствовался недействующей редакцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в части санкции данной нормы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим изменение или отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2), об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3), об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При установленных судьей при рассмотрении жалобы обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 19 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Симшина