Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «16» июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации участнику долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выплате компенсации участнику долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., жилой- 16,5 кв.м.; ответчику принадлежат 2/3 доли в данной квартире. Пользоваться своей долей в данной квартире истец реально не может, так как ответчик ему в этом препятствует, технический выдел его доли в названном имуществе не возможен. Стоимость принадлежащей истцу 1/3 доли в указанном имуществе составляет 300000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит: обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли в размере 300000 рублей; прекратить его право собственности на указанную долю в квартире и признать на нее право собственности за ответчиком (л.д.7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что ответчику ФИО2 приходится ему мачехой, отношения между ними сложные, в спорную квартиру она его не впускает. Квартира однокомнатная, выделить в ней его долю невозможно, в связи с чем, он предлагал ответчику выкупить долю истца. Однако ни к какому соглашению они не пришли. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась. Направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 11 августа 2018 года, поскольку у нее умерла ДД.ММ.ГГГГ мама, сорок дней не прошло, ответчик в связи с этим плохо себя чувствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Под такими уважительными причинами в силу сложившейся практики понимается болезнь лица, исключающая возможность явки в суд, или иные обстоятельства, объективно исключающие возможность явки лица в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а именно болезненного состояния, исключающего возможность явки в суд. Неистечение 40-дневного срока со дня смерти близкого родственника не является основанием для признания уважительной причины неявки ответчика в суд. Кроме того, как следует из материалов дела (справочного листа), 03.07.18 года ответчик присутствовала в суде и знакомилась с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд находит причину неявки ответчика ФИО2 в суд неуважительной и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Собственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на названную квартиру является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

Согласно представленному кадастровой выписки на спорную квартиру ее общая площадь составляет 30,4 кв.м.; квартира состоит из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного пользования (л.д.11).

Как установлено в суде из пояснений стороны истца, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. В связи с чем, истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Кроме того, интереса в использовании своей доли в спорной квартире не имеет; постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10 оборот).

В судебном заседании 23.04.18 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (л.д.98-99) с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также доли истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ИП «ФИО6», рыночная стоимость спорной <адрес>, составила 1368000 рублей, а стоимости 1/3 доли- 320000 рублей (л.д.102-128). При этом, как следует из экспертного заключения, экспертиза производилась без осмотра предмета оценки, поскольку собственники помещения не предоставили эксперту доступ в данное жилое помещение. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд расценивает действия сторон по не обеспечению доступа эксперту в жилое помещение для его осмотра, хотя такая обязанность была возложена на стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), как уклонение от проведения экспертизы, и считает установленным как факт стоимости всей спорной квартиры, обозначенный в экспертном заключении, так и 1/3 доли истца.

У суда также не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, так как оно полное, обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомого ложного заключения, имеет специальную подготовку и большой стаж экспертной работы.

Из представленного кадастрового паспорта, и, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, суд также приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика не могут быть реально выделены и соглашается с рыночной стоимостью спорной квартиры, определенной экспертом, и стоимостью 1/3 доли истца в ней.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась без уважительных причин и в установленном законом порядке названное экспертное заключение не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязать ответчика ФИО2 выплатить истцу ФИО1 в счет стоимости его 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру 300000 рублей.

В силу положений п.5 ст. 252 ГК РФ суд также считает, что у истца ФИО1 с получением компенсации стоимости его доли в спорной квартире прекратиться право собственности на названную долю, которое соответственно возникнет после выплаты компенсации у ответчика ФИО2

Судом также установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы истцом ФИО1 согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, а также при обращении с иском в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей (л.д.2,6), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в пользу истца было постановлено судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающую в <адрес> выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес>, проживающему в <адрес>, денежную компенсацию стоимости его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общей сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

С получением ФИО1 компенсации стоимости его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру в названной доле и признать право собственности на указанную 1/3 долю за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес>, проживающего в <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы 3000 (три тысячи рублей); в возврат уплаченной госпошлины 6200 (шесть тысяч двести рублей), а всего 9200 (девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 20.07.18 года.

<данные изъяты>