Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело №2-670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя ответчика АО «Россельзозбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), ФИО3 о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и нею заключен договор залога недвижимого имущества № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество в совокупности, определенное в статье 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора предметом ипотеки являются здания:

Здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер №, 1-этажное, общая площадь 396 кв.м, лит. А, А1, а, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1979, адрес объекта: <адрес>.

Право собственности принадлежит залогодателю на основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №;

Здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер №, 1-этажное, общая площадь 897,90 кв.м, лит. Б, Б1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1988, адрес объекта: <адрес>

Право собственности принадлежит залогодателю на основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права №;

Здание, назначение объекта: объекты нежилого назначения, кадастровый (или условный) номер №, 1-этажное, общая площадь 192,40 кв.м, лит. В, В1, в, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1979, адрес объекта: <адрес>

Право собственности принадлежит залогодателю на основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В соответствии с п.3.2 стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Третейским судом при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № постановлено решение, в соответствии с которым в погашение задолженности ИП ФИО3 перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13773943 руб. 72 коп. и для возмещения судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и принадлежащее ФИО2: здание с кадастровым номером № по начальной продажной цене 4550000 руб.; здание с кадастровым номером № по начальной продажной цене 2670000 руб.; здание с кадастровым номером № по начальной продажной цене 580000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу №

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала изменена начальная продажная цена заложенного имущества, установлена начальная продажная цена равная 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года №65 без учета НДС: здание с кадастровым номером № по начальной продажной цене 394657 руб. 60 коп.; здание с кадастровым номером № начальной продажной цене 894856 руб.; здание с кадастровым номером № по начальной продажной цене 191748 руб.

Как указывает истец, о названном договоре залога она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда из начисленной суммы пенсии служба судебных приставов стала производить удержания для исполнения судебного решения.

Копия договора залога получена ею (истцом) только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия договора залога, предоставленная банком, отличается от копии, находящейся в материалах дела в Арбитражном суде Тульской области.

Подлинник договора банком не предоставлялся.

Поскольку ФИО3 является родственником истца, имел доступ к ее документам, по мнению ФИО2, мог самостоятельно предоставить свидетельства о государственной регистрации права на здания в банк.

ФИО2 является клиентом ОАО «Россельхозбанка», так как ранее занималась крестьянско-фермерским хозяйством. В банке имеется образец подписи истца и паспортные данные.

Как указывает истец, о наличии договора залога до 2014 года ей ничего не было известно, она его не подписывала.

С учетом уточнения просила суд признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) в лице заместителя директора Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО2 (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Волков А.И. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется заявление, полученное по электронной почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование возражений указала на то, что оспариваемый договор, а также дополнительные соглашения к нему подписаны лично ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, выполненным на основании определения Центрального районного суда г. Тулы. Доводы ФИО2 о том, что она не знала о его существовании, полагала несостоятельными. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Обсуждая возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Волкова А.И., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания без указания, суд приходит к следующему.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Представителем истца ФИО2 по доверенности адвокатом Волковым А.И. не указаны причины неявки. Решение об участии в судебном заседании принимается самой стороной в зависимости от своих личных приоритетов.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Волкова А.И., признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемый истцом ФИО2 договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен от ее имени с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в целях обеспечения исполнения должником – ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Договор об ипотеке содержит условия кредитного договора № (статья 2 договора об ипотеке), указание на ознакомление с ними залогодателя, его согласие безусловно отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки (п. 2.5 договора об ипотеке).

Стороны установили, что любые изменения условий кредитного договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дал свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора об ипотеке (п. 2.6 договора об ипотеке).

Договор об ипотеке содержит третейскую оговорку (п. 7.9) о рассмотрении любых споров, возникающих по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе спора в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении согласия по нему, постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

С учетом положений п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», характера оспариваемого договора залога, даты его заключения и момента возникновения оснований для предъявления иска, указанного истцом, принимая во внимание неоднократно выраженную позицию Верховного Суда РФ по вопросу применения третейской оговорки, содержащейся в договорах с участием потребителей, суд находит настоящий спор, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Анализируя доводы сторон относительно заявленных требований, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит подлежащими применению к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности по данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2011 года, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До ДД.ММ.ГГГГ года данная статья определяла, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ, в редакции от 28.06.2013 года).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, в период действия оспариваемого договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подписывалось дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года № (экземпляре банка, экземпляре, представленном ФИО2, экземпляре, содержащемся в деле регистрационных документов), заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (экземпляре банка, экземпляре, содержащемся в деле регистрационных документов), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № рукописная запись «Уведомлена о недостатках договора в части обременения здания литер ББ. ФИО7 (ФИО2)», расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года № выполнены ФИО2

Из материалов дел правоустанавливающих документов, а именно расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО2 сама лично передавала документы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года № квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года №, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года) на регистрацию ограничения (обременения) права на объекты недвижимости - здания, расположенные по адресу: <адрес>, в Богородицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца и ее представителей о неизвестности истцу до января 2014 года сведений о заключенном ею договоре залога от 06.09.2011 года суд находит надуманными и подлежащими отклонению, как не доказанные.

Изложенное с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.01.2017 года) позволяет прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (как годичного, так и трехлетнего), и утрате истцом права на судебную защиту при оспаривании вышеназванной сделки (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2011 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО3 о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: