Апелляционное определение № 33-9547/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 59RS0005-01-2021-001742-03

Дело № 33-9547/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-212/2022)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., помощником судьи Воронковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, дополнительного соглашения, договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 11 октября 2019 года, дополнительного соглашения от 14 октября 2019 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора ипотеки от 11 октября 2019 года квартиры по адресу ****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2024 года ФИО1 отказано в пересмотре решения суда первой инстанции. В целях защиты своих прав он обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив с К. договор об оказании юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 90 000 рублей, которые он и просит взыскать с ФИО1

Определением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, заявитель ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом расходы чрезмерно занижены. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих неразумный характер понесенных ФИО2 расходов. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на правовой анализ и устную консультацию.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 ноября 2025 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с изъявлением желания сторонами принять участие в судебном заседании, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 11 октября 2019 года, дополнительного соглашения от 14 октября 2019 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора ипотеки от 11 октября 2019 года квартиры по адресу ****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года по указанному гражданскому делу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 31 марта 2025 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Как следует из представленных документов, 15 ноября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора услуга включает в себя: правовой анализ и устная консультация заказчика на предмет обоснованности заявления ФИО1 относительно пересмотра (отмены) решения Мотовилихинского районного суда г. Перми суда от 17 февраля 2022 года по делу 2-212/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; от имени и в интересах заказчика подготовка и подача в Мотовилихинский районный суд г.Перми письменных мотивированных возражений Заказчика на заявление ФИО1 о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2022 года, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика; в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО1 - от имени и в интересах Заказчика подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек заказчика; полное и своевременное информирование Заказчика о ходе исполнения настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 рублей, что предусмотрено пунктом 3.1 Договора.

Факт получения К. денежных средств в размере 90 000 рублей за предоставленные юридические услуги подтверждается записью в договоре.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-212/2022 по вновь открывшимся обстоятельствами, представлял К., действующий на основании доверенности, который подготовил письменные возражения, принял участие в судебном заседании 11 декабря 2024 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходил из того, что требования ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, в связи с чем посчитал обоснованным предъявление расходов, связанных с рассмотрением судом дела, учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату действий представителя по изучению представленных документов, анализу судебной практики и информированию путем устной консультации не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия охватываются услугами по подготовке заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представлению интересов стороны в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись