Решение № 2-532/2026 2-532/2026(2-5857/2025;)~М-5527/2025 2-5857/2025 М-5527/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-532/2026

Дело № 2-532/2026

03RS0007-01-2025-009149-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРИ, БАФ к ООО СЗ «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРИ, БАФ обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО СЗ «Траст-Инвест» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ....

Согласно техническому заключению специалиста № ... от < дата > выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу ..., являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 374488 рублей, в том числе стоимость устранения недостатка на сжатие стяжки 159481,2 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 60000 рублей.

< дата > была направления претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования претензии.

В связи с этим истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, оплатив 35000 рублей.

С учетом изложенного, истцы (с последующими уточнениями) просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 145302 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении исковых требований в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «Траст-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 г. между ООО СЗ «Траст-Инвест» и БРИ, БАФ заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 25 июля 2025 г.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик ООО СЗ «Траст-Инвест».

После заселения в квартиру истцами выявлены недостатки строительства. Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста № ... от 22 августа 2025 г. жилое помещение по адресу: ... имеет несоответствие строительным нормам и правилам. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. В результате исследования вопросам специалист путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности установил, годные остатки на объекте № 275 имеют среднюю стоимость 1000 рублей; выявленные дефекты строительных работ приведены в таблице № 1 заключения, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола является частью (элементов) конструкции жилого помещения и не относится ни к отделочным работам, ни к элементам отделки сметная стоимость устранения строительных недостатков результатов производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно составляет 215007,60 рублей. Сметная стоимость работ, необходимых для устранения иных выявленных строительных недостатков, «прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» составляет 159481,20 рублей.

4 сентября 2025 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 15 постановления от 26 июня 2008 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Ответы на вопросы экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона о долевом участии дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом о долевом строительстве.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Более того, претензия истцов с требованием о возмещении расходов (будущих) на устранение строительных недостатков направлена в адрес ответчика 4 сентября 2025 г., то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства.

Суд, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, учитывает, что действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Закона о долевом строительстве, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Согласно пункту 2.1 договора №... участия в долевом строительстве от 18 августа 2023 г. цена квартиры составляет 4843400 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве ограничен суммой в размере 145302 рублей (из расчета: 4843400 рублей х 3%).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 145302 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

В силу пункта 1 Постановления № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана 4 сентября 2025 г., после вступления указанного постановления Правительства Российской Федерации в силу, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч.ч.2, 3 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за досудебное заключение истцами уплачено 60000 рублей

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, а также исходя из того, что заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, при этом, сумма устранения недостатков снижена до 3 процентов от стоимости квартиры. Эксперт, составляя заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, не представил доказательства экономической обоснованности выставленной цены. Более того, стоимость в размере 60000-80000 рублей выставляют судебные эксперты, составляющие экспертные заключения на основании определений суда, которые несут уголовную ответственность за недостоверное заключение. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, и полагает возможным снизить их, взыскав с ответчика в пользу истцов в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд определяет размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по уплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, поскольку подтверждены документально.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8359 рублей (5359 рублей – за требование материального характера, 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БРИ, БАФ к ООО СЗ «Траст-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Траст-Инвест» (ИНН <***>) в пользу БРИ (паспорт ... ...) стоимость устранения недостатков в размере 72651 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Траст-Инвест» (ИНН <***>) в пользу БАФ (паспорт ... ...) стоимость устранения недостатков в размере 72651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Траст-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 г.