Решение № 02-6777/2025 02-6777/2025~М-3182/2025 2-6777/2025 М-3182/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-6777/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/2025 (77RS0031-02-2025-005687-31) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец передала ответчику на условиях возвратности денежную сумму в размере сумма, в качестве займа, о чем ответчиком истцу выдана собственноручно составленная расписка, поименованная как договор займа от 07 января 2022 года.

Договор займа заключен сроком на 6 месяцев, дата возврата 7 июля 2022 года включительно, денежные средства переданы под проценты - 20% годовых.

Свои обязательства истец выполнила полностью, однако ответчик в установленный договором срок займ не вернула, основной долг не погасила, взятые на себя обязательства по выплате процентов в нарушение договора займа исполняет недобросовестно с длительными просрочками.

С июня 2024 года какие-либо выплаты в счет погашения долга прекращены полностью.

23 апреля 2023 года и 07 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые ответчиком получены и оставлены без внимания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности, сумма процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2022 года по 03 апреля 2025 год, проценты за пользование займом по ставке 20% годовых за период с 04 апреля 2025 год по день фактической оплаты задолженности, сумма, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08 июля 2022 год по 03 апреля 2025 год, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2025 год по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности фио, который в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга в размере сумма стороной ответчика не оспаривается, предоставил расчет процентов за пользование займом, просил снизить проценты по договору займа в виду их чрезмерности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в собственность сумма, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа до 07.07.2022 г. выплатить проценты на сумму займа в размере 20 % годовых, что подтверждается распиской составленной ответчиком собственноручно.

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, 23 апреля 2023 года и 07 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако ответов на данные требования истцом получено не было.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы основного долга и процентов по нему, поскольку в предоставленном расчете не были учтены все платежи, произведенные ответчиком, кроме того часть оплаченных ответчиком денежных средств засчитана в счет погашения процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства, при этом находит заслуживающим внимание контррасчет задолженности предоставленный стороной ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом предоставленным стороной ответчика, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным, истцом контррасет не опровергнут.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов по займу в размере сумма

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом является завышенным, поскольку значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора займа, судом отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2516-0, от 27 мая 2021 г. N 1090-0).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России (cbr.ru), в январе 2022 года для физических лиц средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам составляла 15,33% годовых. В связи с изложенным оснований для признания предусмотренной договором сторон процентной ставке по займу в размере 20 % годовых ростовщическими процентами, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес

Решение принято в окончательной форме 12.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина