Решение № 2-4306/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-4306/2018;)~М-4275/2018 М-4275/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4306/2018

дело № 2-56/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 января 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Рандовцевой Р.С.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что .... года около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на парковке торгового комплекса <данные изъяты>» по адресу: адрес, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. .... года постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу .... г. В результате ДТП истцу причине материальный вред, который выражается в расходах по приобретению лекарственных средств. Сумма материального вреда составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, истцу приходилось неоднократно являться к инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, а также проходить СМЭ. Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой потерпевшей, её состоянии здоровья, не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Во время совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный вред в размере 4098 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, требования в части взыскания материального ущерба в размере 4098 рублей не поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты>

Представитель истца Люфт А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, требования в части взыскания материального ущерба в размере 4098 рублей не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что .... ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на парковке торгового комплекса «<данные изъяты> по адресу: адрес, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Выводы: у ФИО1 повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Могли образоваться действия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г.Омска от .... года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от .... года постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от .....2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Хмелева В.Н. – без удовлетворения.

Из данного решения Омского областного суда от .... года усматривается, что в жалобе на постановление защитник ФИО2 – Хмелев В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, <данные изъяты>

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на предположениях об ином развитии дорожной ситуации, которые опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с объяснениями самого ФИО2, полученными в процессе административного расследования, пояснявшего о том, что ...., двигаясь по парковке задним ходом в районе дома <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, сообщениями о ДТП, сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, согласно которому выявленные у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и лица, в отношении которого велось административное расследование, другими материалами дела.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, произошло вследствие не соблюдения ФИО2, п.п. 8.12 ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по парковке задним ходом, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.09.2018 г. которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, доказательств иного суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода и причинением вреда здоровью истца нашли также установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла указанной правовой нормы, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-1222/2018, а именно: ордер № 5667 от 04.04.2018 г. согласно которому адвокату Люфту А.А. поручается представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении (л.д.5А). Согласно квитанции серии АП № 801220 от 06.04.2018 г. истцом за представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении адвокату Люфт А.А. уплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д.88).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении № № в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 250000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: причинение здоровью истца <данные изъяты>, то, что в настоящее время истец полностью вылечилась, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия № от 21.11.2018 г. ФИО1 оплатила в филиал «<данные изъяты>» 10000 рублей за составление искового заявления, однако суд находит возможным, частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов истца в сумме 8000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения по подготовке искового заявления и его сложности, участия представителя в собеседовании и одном судебном заседании, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, убытки понесенные истцом при рассмотрении административного дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Р.С. Рандовцева