Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2244/2020

к делу №2-2244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 25 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участие представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении и компенсации морального вреда,

установил:

в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о его взыскании, наряду с неустойкой, штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов.

Будучи надлежащим образом уведомленными, истец и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

06.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явилась И.С.В., риск гражданской ответственности которой на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.04.2020 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, однако, направление на его ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с отсутствием, по мнению ответчика, страхового случая, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в суд.

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства событию дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2020 соответствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...> рубля.

Экспертное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, поскольку, оно также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного транспортному средству потерпевшего, ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт К.И.В., который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств о проведении экспертизы в нарушение требований закона.

Таким образом, поскольку, также иных обстоятельств, происхождения установленных экспертным заключением повреждений транспортного средства, не подтверждено, вопреки доводам ответчика событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, <...>

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате нотариальных услуг в заявленном размере, а также юридических услуг и независимой экспертизы, подлежащих возмещению, исходя из их средней стоимости, объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> и <...> рублей соответственно.

Разрешая ходатайство экспертной организации, суд исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости оказанных услуг считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.11.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий