Постановление № 44У-41/2019 4У-263/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 44у-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 19 июня 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2018 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 25 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 19 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 29.10.2012;

- 22 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01.09.2017,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Яцына Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, совершенной 20 ноября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был лишен возможности подготовится к рассмотрению апелляционной жалобы. Его не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано, а также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, но учтены доводы государственного обвинителя. Суд проигнорировал его ходатайство о запросе в ФКУЗ МСЧ справки о состоянии его здоровья. Явку с повинной суд первой инстанции учел формально. Вместе с тем он пытается встать на путь исправления. Суд не учел, что преступление им совершено в адаптационный период, после нескольких лет, проведенных в колонии. Им возмещен заявленный потерпевшим ущерб. Просит максимально снизить срок наказания (до 8 месяцев), зачесть в срок наказания время содержания в ИВС с 16.08.2018 по 21.08.2018, т.к. 16.08.2018 он был задержан, поскольку был объявлен в розыск в связи с неявкой в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам дела после постановления приговора в поданной ФИО1 апелляционной жалобе и дополнениях к ней было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 99, 114, 119). Поддержал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое по этой причине просил отложить (т. 2 л.д. 121).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было отказано по мотиву того, что осужденному ранее разъяснялся порядок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания путем подачи соответствующего ходатайства в течение трех суток. Оснований для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, осуществление осужденным конституционного права обжаловать принятое в отношении него судебное решение предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, т.е. со всеми материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и после поступления дела в суд, и после вынесения приговора.

Уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не содержит.

Закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 856-О-О).

При таких обстоятельствах, отказав в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не допустил возможность эффективной подготовки осужденного к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, нарушив его право на защиту.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует также учесть доводы кассационной жалобы осужденного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Советский районный суд г. Томска на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 19 июля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр