Решение № 2-4223/2012 2-4223/2012~М-3195/2012 М-3195/2012 от 4 июля 2020 г. по делу № 2-4223/2012

Дело № 2 - 4223\12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 20 12 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.02.12 г. у дома № 1 Б по ул. Товарный проезд г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № 48 под управлением ФИО2 и № 48, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, его ответственность была застрахована ООО СК «Согласие». Он заключил договор ОСАГО с ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

3-и лица ФИО2, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установлено, что 14.02.12 г. ФИО2, управляя автомобилем № 48, в районе дома № 1 Б по ул. Товарный проезд г. Липецка, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает, справкой о ДТП, согласно которой ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, объяснениями представителя истца в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой.

Ответчик, 3-е лицо ФИО2 не представили возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля № являлся ФИО2

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие», ФИО1 - ЗАО «МАКС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения. Представитель ЗАО «МАКС» не оспаривала, что гусев В.Л. заключил договор ОСАГО с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В результате ДТП 14.02.12 г. был причинен вред имуществу ФИО1, участниками ДТП были 2 ТС. Гражданская ответственность владельцев ТС - участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание данный отчет, который отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Отчет сторонами не оспорен, возражений по размеру ущерба, определенному в данном отчете, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Каких - либо доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено. Представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявила, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут представленный истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которого у суда не имеется.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом для определения его размера, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств его причинения, вины ФИО2

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут повлиять на выводы суда, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для оформления полномочий представителя, понесены в связи с рассмотрением данного спора. В рамках переданных полномочий представитель истца участвовал в судебном заседании, уточнял исковые требования.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 10.07.12 г.