Апелляционное определение № 33-825/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Панюшкина О.П. 40RS0001-01-2024-018235-50

№ 33-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1763/2025

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора и операций по списанию денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), уточнив исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный между сторонами 24 октября 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 716 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19332 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор не заключал, намерений получать кредит и переводить денежные средства посторонним лицам не имел, операции по счету с его карты совершены от его имени в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, при этом банк не поставил под сомнение операции по списанию денежных средств с его карты, не установил его волеизъявление на заключение кредитного договора и перевод денежных средств, все операции проводились дистанционно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Европейская юридическая служба», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным кредитный договор № от 24 октября 2024 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1;

признать недействительными операции по счету карты ФИО1 № по переводу денежных средств со счета карты, совершенные АО «Газпромбанк» 24 октября 2024 года в 09 ч. 14 мин. на сумму 107000 руб., в 10 ч. 37 мин. на сумму 107000 руб., в 11 ч. 20 мин. на сумму 107000 руб., в 11 ч. 25 мин. на сумму 107000 руб., 11 ч. 30 мин. на сумму 83000 руб., в 14 ч. 35 мин. на сумму 107000 руб., в 14 ч. 40 мин. на сумму 88000 руб.;

применить последствия недействительности указанной сделки и операций по счету карты;

взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 716590 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19332 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя АО «Газпромбанк» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 04 декабря 2019 года на его имя в АО «Газпромбанк» была оформлена и выдана эмитированная банковская карта № открыт счет карты для осуществления расчетов, загружено и установлено мобильное приложение «мобильный банк «Телекард 2.0» с привязкой к принадлежащему истцу телефонному номеру, который был зафиксирован банком в информационной системе.

Кроме того, ФИО1 являлся клиентом ПАО «Совкомбанк» и ПАО <данные изъяты>. В мобильном телефоне ФИО1 имелись мобильные приложения каждого банка.

Из дела видно, что 24 октября 2024 года в 9 ч. 01 мин. на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк» № со счета ПАО «Совкомбанк» № были переведены его личные денежные средства в размере 100000 руб.

24 октября 2024 года в 9 ч. 08 мин. совершена попытка вывода денежных средств ФИО1 со счета №. Операция была заблокирована банком, однако впоследствии блокировка была отменена.

24 октября 2024 года в 9 ч. 14 мин. со счета ФИО1 № был осуществлен перевод денежных средств на карту № в сумме 107 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1605 руб.

24 октября 2024 года в 10 ч. 05 мин. со счета ФИО1, открытого в ПАО <данные изъяты> №, на счет ФИО1, открытого в АО «Газпромбанк» были переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Также из дела видно, что 24 октября 2024 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлен заемщику кредит в размере 472 500 руб., из которых 60 000 руб. были переведены банком в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» при оформлении кредита; 120 000 руб. переведены на оплату сертификата № «Мультисервис Интерактив+» в компанию ООО «Европейская Юридическая Служба»; 94 500 руб. переведены на оплату услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, 24 октября 2024 года в 10 ч. 14 мин. на имя ФИО1 был заключен кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 руб.

Из указанной суммы кредита 24 октября 2024 года на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк» переведены денежные средства в 10 ч. 30 мин. в размере 100 000 руб., в 10 ч. 38 мин. - 100000 руб., в 11 ч. - 190 000 руб.

24 октября 2024 года в 10 ч. 37 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 107 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1605 руб.

24 октября 2024 года в 11 ч. 20 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 107 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1605 руб.

24 октября 2024 года в 11 ч. 25 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 107 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1605 руб.

24 октября 2024 года в 11 ч. 30 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 83 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1245 руб.

24 октября 2024 года в 14 ч. 35 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 107 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1605 руб.

24 октября 2024 года в 14 ч. 40 мин. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств со счета карты истца на карту № в сумме 88 000 руб., за перевод оператором списана комиссия в размере 1320 руб.

Всего переведено денежных средств в размере 716 590 руб., в том числе 10 590 руб. списаны в качестве комиссии банком при переводе денежных средств. Остаток денежных средств на счете ФИО1 в АО «Газпромбанк» № на 24 октября 2024 года на 14 ч. 40 мин. составил 838 руб.

Из дела следует, что получателем денежных средств по карте № является ФИО6 (<адрес>), получателем денежных средств по карте № является ФИО8 (<адрес>), получателем денежных средств по карте № является ФИО7 (<адрес>

Судом также установлено, что все операции совершены в мобильном приложении в системе «Мобильный банк» и (или) «Интернет банк», были подтверждены введением пароля, направленного банком в смс-сообщении на доверенный номер телефона. Все действия по оформлению заявки на кредит, заключению кредитного договора, по переводу денежных средств со счета карты истца на счета карт третьих лиц в другие банки выполнены в один день, дистанционно с использованием простой электронной подписи, путем набора цифрового кода-подтверждения.

25 октября 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

В тот же день следственным управлением УМВД России по Калужской области СО № СУ УМВД России по г. Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 08 ч. 30 мин. по 16 ч. 40 мин. 24 октября 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом блокировки денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 в размере не менее 982 000 руб.

По вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

25 декабря 2024 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамах уголовного дела, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 24 октября 2024 года примерно в 8 ч. 13 мин. ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации и сообщил, что ему необходимо записаться на прием по вопросу назначения пенсии, для этого он должен сообщить код, который придет в смс-сообщении, что ФИО1 и сделал. Практически сразу после указанного звонка в период с 8 ч. 15 мин. до 09 ч. 57 мин. на его мобильный телефон из различных банков стали поступать смс-сообщения, свидетельствующие о попытке получить кредиты на его имя. В 9 ч. 59 мин. поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил, что от имени ФИО1 поступили обращения по поводу одобрения кредитов, и пояснил, что для предотвращения мошеннических действий его соединят с сотрудником Центрального Банка России и ему необходимо выполнять в дальнейшем все его поручения. В ходе разговора ФИО1 переключили на другого сотрудника, который сообщил, что нужно поставить телефонный разговор в режим ожидания и периодически выполнять его указания. По его мнению, неустановленные лица применили на его телефоне блокирующее программное обеспечение, поскольку в процессе разговора с лицами, представлявшимися сотрудниками Центрального Банка России, его телефон блокировался помимо его воли и действий, у него становился темным экран и не было возможности совершения каких-либо иных действий, в том числе прекращения разговора, принятия и совершения иного звонка.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО2., ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 168, 401, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что волеизъявления истца на заключение кредитного договора и на перевод денежных средств на счета третьим лицам не было, от имени истца в мобильном приложении действовали неустановленные лица, денежные средства поступили на счета третьих лиц, в связи с чем обоснованно признал недействительным кредитный договор № от 24 октября 2024 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, а также недействительными операции по счету карты ФИО1 по переводу денежных средств третьим лицам на сумму 706000 руб.

Установив, что ФИО1 погасил кредитный договор 10 марта 2025 года, денежные средства в размере 94500 руб. (оплата услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору) возращены истцу ответчиком 30 октября 2024 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 716590 руб., перечисленные банком третьим лицам с учетом удержанной комиссии банка.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон регламентируются Правилами комплексного обслуживания, заключение между сторонами кредитного договора было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что истец является дееспособным лицом и самостоятельно несет ответственность за свои действия, не служат основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента предусмотрены Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действующим на момент возникновения спорных правоотношения).

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента, что ответчиком сделано не было.

Как видно из дела, со счета карты истца, открытой в АО «Газпромбанк», совершались последовательные действия по переводу денежных средств ФИО1 через мобильное приложение, установленное на его телефоне, при этом автоматизированной системой банка операции неоднократно отклонялись, направлялись СМС уведомления о наложении ограничений, для снятия которых направлялись СМС на номер телефона истца, в дальнейшем ограничения банком снимались. Несмотря на неоднократность данных переводов и их подозрительность, банк данные операции не заблокировал, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг истцу, не убедился в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем их перевода.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи