Решение № 12-450/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-450/2020

< >

Дело № 35MS0021-01-2020-001951-13

№ 12-450/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием: защитника Кузина М.И. – адвоката Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузина М. И., < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО1 от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 от 19 мая 2020 г. Кузин М.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Нива» гос. номер № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе Кузин М.И. просит указанное постановление отменить как законное, в обоснование указав, что транспортным средством он не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Правонарушения не совершал. К административной ответственности привлечен не законно. В судебном заседании свидетели и очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ С., Б., Д. подтвердили, что транспортным средством управлял не он, а С., Б. являясь собственником автомобиля, подтвердила, что управление ТС доверяла лишь С. и именно он управлял ТС, сам С. также подтвердил, что ТС управлял именно он, и он скрылся от сотрудников полиции опасаясь быть привлеченным к ответственности. Показания сотрудников ГИБДД не являются неопровержимыми доказательствами его виновности, так как они противоречивы между собой, противоречат материалам дела и видеозаписям, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. Акты и протоколы, приложенные сотрудниками ГИБДД к материалам дела, не подтверждают его виновности в совершении какого-либо правонарушения, данные документы составлены формально, без наличия оснований к их составлению.

В судебное заседание заявитель – привлеченный к административной ответственности Кузин М.И. не явился, о слушании дела извещен своевременно судебной повесткой. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузина М.И. ввиду его надлежащего уведомления и письменного ходатайства.

Защитник Кузина М.И. – адвокат Т. жалобу поддержал, полагает, что Кузин М.И. не был субъектом правонарушения, это было подтверждено постановлениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия стороны защиты Кузина М.И.- адвоката Т. были оглашены и исследованы пояснения Кузина М.И. и свидетелей, данные при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в постановлении:

так, Кузин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда за ним заехала Б., автомобилем управлял С.. Перед их приездом он употребил пиво. После чего они поехали по делам. Б. сидела рядом с водителем, а он - за Б.. На <адрес> они забрали Д., которая села за водителем. После чего поехали до знакомого на <адрес>, где С. проехал через берег реки. Затем они решили вернуться в «< >». А когда выезжали с пляжа, за ними поехали сотрудники ГИБДД. На патрульном автомобиле были включены световые маячки. С. поначалу не останавливался, дал «дёру», а остановился лишь у <адрес>, после чего побежал во дворы, поскольку испугался, что лишён водительских прав. Он и Д. также побежали во дворы, а Б. осталась возле автомобиля. Один из сотрудников ГИБДД остался у автомобиля, а второй - побежал за ними. Сотрудник ГИБДД его и Д. догнал, а С. убежал. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что он за рулём автомобиля не находился, а управлял автомобилем С., который наблюдал за ними со стороны. Однако те его не слушали. В настоящее время у него просрочено водительское удостоверение;

свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Шевроле Нива», поехал за Кузиным, чтобы забрать того с работы. Рядом с ним сидела Б.. Кузин вышел с работы и сел позади него вместе с Д.. В этот день они ездили на речку, чтобы покормить уток. А когда он выезжал с речки, их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Поскольку у него нет водительских прав, он, испугавшись последствий, побежал от сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ДПС оформляли документы, он стоял у соседнего дома и наблюдал за всем происходящим;

свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и С. поехали на автомобиле «Шевроле Нива» на работу в «< >», где забрали с собой Кузина, а на <адрес> - Д.. В автомобиле она сидела рядом со С., за ней села Д., а за водителем - Кузин М.. Затем они купили хлеба и поехали на речку, кормить уток. Всё время автомобилем управлял С.. Когда за ними поехал патрульный автомобиль ДПС, С. почему-то увеличил скорость, как она потом узнала, что он лишён водительских прав. Когда С. остановился, он побежал во дворы. Когда сотрудники ГИБДД схватили Кузина М., они не могли доказать сотрудникам, что это не Кузин управлял автомобилем. Они просили показать им видеозапись с видеорегистратора, однако сотрудники ГИБДД сказали, что предоставят запись в суд. Данный автомобиль действительно находится в её собственности, однако на нём ездит только С., поскольку автомобиль покупал он сам;

свидетель Д.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кузин, С. и Б. забрали её на автомобиле «Шевроле Нива», все поехали на речку. За рулем находился С., рядом с ним сидела Б., а она находилась за водителем. Когда они выехали с речки в районе храма, их стали преследовать сотрудники ГИБДД, в результате чего С. поехал через дворы, выехав на <адрес>, остановился. После этого С. убежал, Б. осталась у автомобиля. Она вместе с Кузиным также побежали от сотрудников ДПС. Почему побежала она, пояснить не смогла, однако она впервые находилась в такой ситуации и не знала, что делать. Утверждает, что Кузин за рулём автомобиля не находился;

инспектор ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Череповцу М., составивший протокол, пояснил, что в тот день поступила ориентировка от дежурной части ГИБДД о том, что молодые люди распивают спиртные напитки на пляже. Они проехали на место, осмотрели его, всё подтвердилось. Потом они с напарником стали ждать их недалеко от этого места, при этом оформляли другой материал. Через какое-то время они увидели, как с пляжа выехал автомобиль «Нива» светлого цвета, за рулём которой находился, как потом выяснилось, Кузин. После чего они стали преследовать их, применили СГУ, однако водитель автомобиля им не подчинился, не остановился и продолжил движение по дворам в сторону <адрес>. Из вида данный автомобиль они не теряли. Автомобиль доехал до бывшего ТЦ «< >», остановился рядом с детским садиком. Потом он увидел, как с левой стороны автомобиля были открыты двери, после этого рядом от двери, где находится водительское сиденье, выбежал мужчина, как потом выяснилось Кузин, и девушка, фамилии которой он не помнит. Более он никого не видел, поскольку у него было сконцентрировано внимание на водителя автомобиля. Он побежал за ними, кричал им: «Стоять, полиция!», догнал в конце дома. От мужчины (Кузина) и девушки почувствовал резкий запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль. Кузин ему сказал, что он не управлял транспортным средством, однако не говорил, что он не был за рулём. Рядом стояли две девушки, которые сказали, что Кузин не управлял транспортным средством;

свидетель - ст. ИДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж. пояснил, что в тот день поступила ориентировка от дежурной части ГИБДД о том, что на пляже на <адрес> молодые люди распивают спиртные напитки на пляже. Он находился за рулём патрульного автомобиля. Когда они подъехали к указанному месту, действительно, на пляже стояла «Нива». Никто ею не управлял.Также находились возле автомобиля две девушки и два мужчины, все употребляли спиртное. После чего с М. вернулись на <адрес>.Через какое-то время увидели, что в их сторону едет автомобиль, который завернул на <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на них посмотрел водитель, на голову которого был одет капюшон, он увидел его, может сказать, что это был Кузин, присутствующий в судебном заседании. Они включили сигналы и стали преследовать автомобиль «Нива». Автомобиль всё время был в зоне их видимости. Остановились у <адрес> возле садика, у которого забор был прозрачный. «Нива» остановилась по диагонали от них. После чего водитель (Кузин) побежал в сторону <адрес> видел, как Кузин открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля и побежал. В чём был одет Кузин, он не помнит. Мужчина маленького роста скрылся в стороне домов <адрес>. Напарник побежал за Кузиным, а он остался ждать, поскольку двери автомобиля были открыты. Через какое-то время вернулся напарник вместе с Кузиным, у которого документов на машину не было. В присутствии двух понятых были произведены все процедуры. Поскольку Кузин отказался пройти освидетельствование на алкотекторе, то они повезли его в наркологию, где было установлено его состояние опьянения.

Кроме того, судом были исследованы материалы дела, а именно:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина М.И.; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузин М.И. отстранен от управления автомобилем «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку Кузин М.И. отказался; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение Кузина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Кузин М.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием являлось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование Кузин М.И. согласился; письменные объяснения понятых Ч. и Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кузина М.И. установлено состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ж. по обстоятельствам совершения Кузиным М.И. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о том, что Кузин М.И. водительского удостоверения не имеет от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы также были просмотрены видеозаписи, которые представлены в постановлении мирового судьи как доказательства виновности Кузина М.И. в совершении административного правонарушения:

так, из видеозаписи, представленной ДД.ММ.ГГГГ Кузиным М.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 25 мин. автомобиль «Нива» подъезжает к центру «< >», из-за руля выходит С., а из правого пассажирского сиденья - Б.. Они заходят в здание, через некоторое время возвращаются, садятся на прежние места. Потом за ними выходит Кузин и садится на заднее сиденье автомобиля за Б.;

из видеозаписи, представленной ГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу видно, как сотрудники ГИБДД находятся в патрульном автомобиле, оформляют документы. Через какое- то время они начинают преследование за автомобилем «Нива» светлого цвета, которая с проезжей части <адрес>, сворачивает налево во дворы, едет по тротуару мимо домов, школы, детского сада, после которого поворачивает направо и останавливается. Правая пассажирская дверь открывается, но кто её открыл, не представляется возможным установить, поскольку видна только рука, затем видно, что открыты с правой стороны обе двери. На третьем фрагменте отображено, как Кузин М.И. находится в патрульном автомобиле, производится оформление документов;

согласно видеозаписи, представленной Кузиным М.И., видно, как автомобиль ДПС стоит за проезжей частью, передней стороной направлен в сторону дороги по направлению к реке. На другом изображении со стороны сотрудников ДПС видна дорога по направлению к реке, по которой навстречу сотрудникам едет автомобиль «Нива» светлого цвета и поворачивает направо на <адрес> в сторону <адрес>. Затем видно, как со стороны дома не спеша идёт С., за ним - Б.. Какое- то время они стоят, разговаривают. Потом Б. уходит, а С. остаётся стоять на месте, уходит в тень.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

привлекая Кузина М.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Кузин М.И. в 13 часов 10 минут по <адрес>, допустил нарушения 2.7ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством «Шевроле Нива» гос. номер № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Однако, в ходе судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств того, что Кузин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время и месте управлял транспортным средством, то есть был субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно изученным видеозаписям преследования автомашины «Шевроле Нива», невозможно достоверно установить, кто управлял данным автомобилем. У сотрудников ДПС согласно видеозаписи с видеорегистратора отсутствовала возможность видеть, кто именно выскочил из автомашины с места водителя. Не может быть принято в основу обвинение Кузина М.И. то, что именно его удалось задержать сотрудникам ДПС. Как следует из другой видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания, водителем вышеуказанного автомобиля в тот день являлся С., что подтвердили в своих пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей сам С., Б., Д... При этом суд апелляционной инстанции считает, что нет достаточных оснований для признания пояснений этих свидетелей недостоверными, поскольку сотрудниками ДПС не были опрошены свидетели Б. и Д.., находившиеся на месте задержания Кузина М.И., которые могли бы конкретно указать, кто именно управлял автомобилем на момент задержания. Кроме того, просмотренные видеозаписи не опровергают пояснений вышеуказанных свидетелей. Протокола об административном правонарушении, с которым не согласился Кузин М.И. при его оформлении, рапорта сотрудников ДПС и приведенных ими доводов в суде первой инстанции о том, что Кузин М.И. был водителем автомобиля «Шевроле Нива» при задержании транспортного средства, недостаточно при наличии выявленных в ходе рассмотрения жалобы противоречий.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах вина Кузина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ не установлена.

В связи с чем, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО1 от 19 мая 2020 года, которым Кузин М.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузина М.И. должно быть прекращено, за отсутствием в его действия состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 ФИО1 от 19 мая 2020 года, которым Кузин М. И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток,– отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.