Решение № 2А-218/2021 2А-218/2021(2А-2253/2020;)~М-2131/2020 2А-2253/2020 М-2131/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-218/2021

Дело № ***а-218/2021

46RS0№ ***-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Вербиной Е.Г.,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Железногорскому

району Курской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 15.10.2018г. судебный пристав-исполнитель воздуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО3 задолженности по оплате алиментов в размере 577 744, 84 руб. В рамках которого **.**.** судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 2007 года выпуска, и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), с которым истец был не согласен по причине отсутствия задолженности. Истец предоставил приставу чеки, подтверждающие уплату алиментов, на общую сумму 119 000 рублей, а по поводу оставшейся суммы выразил несогласие и попросил сделать расчет задолженности по уплате алиментов за весь период взыскания. После того предполагая, что будет произведен перерасчет суммы долга и соответственно арест с автомобиля будет снят, никаких действий не предпринимал. Однако, 05.11.2020г. ему на сотовый телефон позвонил судебный пристав - исполнитель и попросил подъехать в отдел ОСП по ***. По прибытии, его автомобиль Ауди А4 был заблокирован сзади автомобилем судебного пристава- исполнителя, и ему было разъяснено, что автомобиль изымается и передается на реализацию. В связи с чем было предложено подписать Акт об изъятии арестованного имущества от **.**.** и Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от **.**.**, из которых ему стало известно, что автомобиль оценен в 358 100 рублей. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными истец обратился в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Вербина Е.Г., административные исковые требования поддержали в полном объеме, считали действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку у административного истца отсутствует какая либо задолженность по алиментам, в связи с чем считали действия пристава исполнителя по отказу в перерасчете задолженности по алиментам незаконными, кроме указывали, что отсутствие задолженности само по себе является основанием для признания незаконными действия пристава по принятию постановления об оценке имущества, акта административного ответчика о наложении ареста (описи имущества от **.**.**), акта административного ответчика об изъятии арестованного имущества от **.**.**, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от **.**.**.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по *** Курской области ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении требований, по обстоятельствам дела пояснив, что 29.08.2018г. прекращено исполнительное производство № *** от 15.01.2010г. о взыскании с ФИО1 алиментных платежей в пользу ФИО3 с задолженностью 577744,84 руб. по основаниям п.2 ст.120 СК РФ. 15.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № *** на основании заявления ФИО3 по задолженности на основании Постановления о расчете задолженности от 23.08.2018г., в рамках которого производятся оспариваемые действия. Считала несостоятельными доводы иска о произведении перерасчета по оконченному исполнительному производству, кроме того, пояснила, что все предоставленные ФИО1 сведения об оплате были учтены в рамках ИП № ***. Кроме того, просила отказать истцу в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 считала требования незаконными и необоснованными, при этом учитывая пропуск истцом процессуального срока, просила отказать.

В судебное заседание ФИО3, представитель УФССП по Курской области не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, 29.08.2018г. прекращено исполнительное производство № *** от 15.01.2010г. о взыскании с ФИО1 алиментных платежей в пользу ФИО3 с задолженностью 577744,84 руб. по основаниям п.2 ст.120 СК РФ.

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** на основании заявления ФИО3 от 11.10.2018г. по задолженности на основании Постановления о расчете задолженности от 23.08.2018г. Копии постановлений направлены судебным приставом в адрес сторон исполнительного производства посредством почты.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ достижение ребенком совершеннолетия является основанием для прекращения исполнительного производства.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о перерасчете размера задолженности по алиментам в рамках прекращенного исполнительного производства № ***, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд учитывает, что предоставленные ФИО1 сведения об оплате были учтены в рамках ИП № ***, сумма задолженности снижена. Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Разрешая требования иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно требованиям статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенных норм права следует, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета специалиста, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указывает стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, которая, в свою очередь, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Положения указанных норм были соблюдены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства № *** судебным приставом исполнителем принимались действия по исполнению судебного акта, в ходе которых было установлено наличие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав исполнитель 17.07.2020г. принял Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подверг аресту вышеуказанный автомобиль Ауди А4.

31.07.2020г. судебный пристав исполнитель в рамках ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подал заявку № *** на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета ООО «АБМ Эксперт» № ***-К/2020-ОД от 27.08.2020г. рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 2007г.в., гос.знак О005МР40 составляет 358100 руб.

Постановлением от 18.09.2020г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. 28.09.2020г. подана заявка № *** на реализацию арестованного имущества. В тот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Актом от 05.11.2020г. арестованное транспортное средство было изъято и в тот же день по Акту передано на реализацию.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и определении размера задолженности, при этом порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств стоимости арестованного автомобиля административным истцом не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу обоснованности отраженной в отчете стоимости заявлено не было, доказательств того, что отчет не соответствует закону и действующим стандартам не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом на момент рассмотрения дела заявленный процессуальный срок истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, и незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск ФИО1 установленного срока, для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого ФИО1 05.11.2020г. у него был изъят автомобиль, в тот же день ему были вручены копии оспариваемых актов.

Разрешая дело суд учитывает, что ФИО1 не указывает каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока, сведений о наличии препятствий за обращением в суд административным истцом не предоставлено, в связи с чем суд считает, что с учетом должной меры бдительности и осмотрительности имел возможность обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок но должных мер к тому не предпринял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021г.

Судья В.В. Буланенко