Решение № 2-2036/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2036/2018;)~М-1721/2018 М-1721/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2036/2018

№ 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 в 15ч.30 мин. по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: ЗИЛ гос.знак ***, принадлежащий К.. и под его управлением, АУДИ А8 гос.знак ***, принадлежащий Л. под управлением Д. и BMW 730D гос. знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ гос.знак ***, под управлением К.., в результате которого автомобилю ФИО1 марки BMW 730D г.в. 2005 гос. знак ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился за получением страховой выплаты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 31.01.2018 перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Оценка собственности», согласно экспертному заключению которого № 148/1-Т от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214955,83 руб., без учета составляет 354762,33 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 207 420 руб., неустойку в сумме 871 164 руб., штраф в размере 103 710 руб., финансовую санкцию в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 5 000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования частично признала, при этом полагает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков. Так, в ходе судебного разбирательства были назначены две судебных экспертизы, производство которой потребовало значительного времени: 23.08.2018 по 19.10.2018 и 26.11.2018 по 10.01.2019. Таким образом, общее количество времени нахождения гражданского дела на экспертизе с учетом времени, необходимого для вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, составило почти четыре месяца. Представленный истцом расчет неустойки не оспаривает, однако не признает требования о взыскании неустойки в общей сумме 871 164 рублей. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, финансовой санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Расходы независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. не оспаривает.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 02.11.2017 в 15ч.30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ЗИЛ гос.знак ***, принадлежащий К. и под его управлением, АУДИ А8 гос.знак ***, принадлежащий Л. под управлением Д. и BMW 730D гос. знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки BMW 730D г.в. 2005 гос. знак *** причинены механические повреждения.

Из административного дела представленного ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску по факту ДТП от 02.11.2017 следует, что действия водителя К. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Поскольку гражданская ответственность К. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** он обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт. Страховщик, признал случай страховым, в связи с чем 31.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № 148/1-Т от 02.03.2018 полученному истцом по собственной инициативе, повреждения автомобиля BMW 730D г.в. 2005, государственный регистрационный *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 354762,33 руб., с учетом износа – 214955,83 руб.

04.06.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесенных им расходов за экспертизу в общей сумме 243 711,90 руб, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 31/10 от 19.10.2018, повреждения автомобиля BMW 730D г.в. 2005, государственный регистрационный ***, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 года по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 317 458,20 руб., с учетом износа – 206 067,74 руб.

Поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена без учета дополнительного акта осмотра транспортного средства №538 от 05.04.2018, который отсутствовал в материалах гражданского дела на момент проведения указанной экспертизы. По делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительного акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 355-2018 от 10.01.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 483 330 руб., с учетом износа – 297 420 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 02.11.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки BMW 730D г.в. 2005, государственный регистрационный ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 207 420 руб. (297 420 - 90 000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 710 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель АО «СОГАЗ» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 05.12.2017 по 28.01.2019 (420 дней) в размере 871 164 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что производство по гражданскому делу приостанавливалось дважды до проведения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» экспертиз от 19.10.2018 и 26.11.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 207 420 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

На основании положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14.11.2017 АО «СОГАЗ» 31.01.2018 перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 90 000 руб., Таким образом, период просрочки с 05.12.2017 по 31.01.2018 составляет 58 дней. На основании изложенного, истцом представлен расчет размера финансовой санкции: 400000 руб. (страховая сумма) * 0,05 % *59 (количество дней просрочки) = 11800 руб. При этом, в указанном расчете истцом допущена ошибка, а именно расчет должен производится исходя из 58 дней просрочки: 400000 руб. * 0,05 % *58 = 11600 руб. В связи с чем, суд считает обоснованным к взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца финансовую санкцию в размере 11600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., подтверждается договором от 03.07.2018 (л.д.21) и распиской о получении ФИО2 от ФИО1 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.21 оборот.сторона)

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде. В связи с чем, суд считает обоснованным к взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности №68 АА 1039779 от 28.06.2018 ФИО2 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности» № 148/1-Т от 02.03.2018 ФИО1 понесены расходы в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 207 420 руб., штраф в размере 103 710 руб., неустойку в размере 207420 руб., финансовую санкцию в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7648,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2019

Судья Ю.А. Карпухина