Решение № 12-45/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО4, с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности. Так, сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления П-вым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все протоколы по делу были составлены в отсутствие понятых. В материалах дела отсутствует указание на то, каким техническим средством фотофиксации производилась видеосъемка. Он употребил алкоголь в промежуток времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поссорился в тот день со своей сожительницей ФИО6 и ушел спать в свой автомобиль, припаркованный недалеко от дома сожительницы. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, алкотестер ему сотрудниками ДПС не демонстрировался. Просит постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5,, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 79), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО5, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, при отсутствии каких-либо ходатайств от данного лица об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81), поддержала в судебном заседании доводы жалобы и просила суд об ее удовлетворении и отмене постановления Мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения П-вым инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, иных доказательств, опровергающих выводы Мирового судьи, суду не представлено.

Мировым судьей, а также районным судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 управлял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения в суде не отрицал, согласившись пройти медицинское освидетельствование на месте (алкотестером). Отрицал только факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела у Мирового судьи, был подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют возражения ФИО5, показаниями алкотестера, показавшего наличие у ФИО5 состояния опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 и ФИО2, согласно показаниям которых водитель ФИО5, управлявший вышеуказанным автомобилем, поскольку был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали их для составлении протокола об административном правонарушении, и что в момент оформления документов ФИО5 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Данным показаниям свидетелей Мировой судья дал надлежащую оценку.

Не доверять показаниям данных свидетелей и иным исследованным доказательствам, у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам Мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суду последним не представлено.

Также Мировой судья, выслушав в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО6, дал правильную оценку этим доказательствам и не принял их во внимание, поскольку последняя находилась дома и не могла дать показания относительно управления П-вым транспортным средством.

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО5 и его представителя, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления Мирового судьи.

При назначении наказания Мировой судья также учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив последнему наказание, в размере минимальной санкции данной нормы КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему вышеуказанного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева