Приговор № 1-390/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-390/2020

дело № 1-390/8 2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сороки И.А.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2220 от 27.03.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; со средним специальным образованием; холостого; не работающего; зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>; ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2019 года ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО "Руалко", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 15.00 до 15.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Петровский Алко" Общества с ограниченной ответственностью "Руалко" (далее по тексту приговора – ООО "Руалко", Общество), расположенного в городе Петрозаводске <адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества – алкогольной продукции, принадлежащей указанному Обществу, действуя из корыстных побуждений, открыто для сотрудников и посетителей магазина свободным доступом взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале, принадлежащую Обществу 1 бутылку коньяка "Старый Кенигсберг" стоимостью 899.99 рублей.

Похищаемое таким образом имущество ФИО1 открыто для сотрудников магазина пронес через расчетно-кассовый узел и, несмотря на требования продавца магазина о возврате похищаемого имущества, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка, проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Руалко" материальный ущерб на сумму 899.99 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в ходе досудебного производства по делу и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, указанного в ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности:

ФИО1 (л.д. 88-90, 91-95) ранее не судим; многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 80-81, 84, 85); <данные изъяты>; представленную по месту жительства (л.д. 87) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления, в качестве которого расценивает участие ФИО1 в осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д. 75-78); добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 27); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения и считает, что его совершение было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле; объекты в конверте, поступившие вместе с заключением дактилоскопической экспертизы № 400 от 21.02.2020 года - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Дувалова А.В. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 11 880.00 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков