Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Дело № 2-1111/2020

УИД:66RS0028-01-2020-002272-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 16.07.2010 года, брак прекращен 23.04.2019 года.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не производился. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1) жилое помещение – <адрес> стоимостью 1 809 882,22 рубля, 2) транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 708 500 рублей, 3) земельный участок <адрес>, гараж№, стоимостью 95 052,87 рублей, 4) гараж под № по адресу <адрес>. Все имущество оформлено на имя супруга. Автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, истец не заинтересована в его использовании, в связи с чем, имеет право на соответствующую денежную компенсацию равную ? доли стоимости автомобиля в размере 345 250 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать совместно нажитым имуществом супругов имущество: жилое помещение – <адрес>., транспортное средство Toyota <данные изъяты> земельный участок площадью 33кв.м., расположенный по адресу <адрес>, гараж под № по адресу <адрес>; передать в собственность ответчика транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу ? долю стоимости автомобиля в размере 345 250 рублей, признать за ней и ФИО2 право собственности в ? доле каждым на недвижимое имущество квартиру под №, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок площадью 33 кв.м., гараж под №, расположенные по адресу <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, обосновав невозможностью участия в судебном заседании по роду работы в г.Екатеринбурге на «Станции скорой медицинской помощи им. В.Ф.Капиноса», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что денежные средства на приобретение квартиры, автомобиля давала ему мать ФИО3, денежные средства были ею накоплены, договор дарения денежных средств не был составлен. Супруги работали, имели доход. Стороны не приобретали гараж и земельный участок, документов на данное имущество нет, почему данное имущество заявлено к разделу, не знает, не обращались в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.

В ходе проведения опроса сторон пояснял, что спорная квартира и автомобиль были приобретены супругами в период брака, согласен о признании права собственности за истцом на ? долю квартиры. С оценкой имущества автомобиля заявленной истцом не согласен, намерен провести свою оценку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 1999 году решением суда были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, она копила денежные средства. В 2012 году она передала сыну 1 200 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, так как собственных денег у них не было. Также она имела в собственности с 2006 года автомобиль <данные изъяты> который продала в 2014 году за 340 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля передала сыну ФИО6 для покупки автомобиля. Договоры дарения денежных средств не составлялись, доказательств передачи денег нет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 пояснил, что со сторонами не знаком, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража под № площадью 21,7 кв.м., по адресу <адрес>, договор зарегистрирован в Росреестре. Владеет и пользуется данным имуществом по настоящее время. Он не заключал сделок по отчуждению данного имущества, в том числе с М-ными. Права на земельный участок, под объектом недвижимости по настоящее время не оформлены, является пользователем, намерен обратиться в администрацию за оформлением договора. Полагает, что исковые требования ФИО5 не могут быть удовлетворены о признании за ней права собственности на гараж и земельный участок, он не может быть лишен права собственности имущества, которым владеет в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований администрации МО город Ирбит, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 16.07.2010 года стороны состояли в браке. 23.04.2019 года брак между М-ными прекращён на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 22.03.2019 года (л.д.123).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учётом их интересов.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено следующее.

В период брака, супругами М-ными нажито следующее имущество: 12.09.2012 года трехкомнатная благоустроенная квартира, площадью <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.39,14-15), 25.01.2014 года транспортное средство <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.70-72,37,38).

При анализе имущественных отношений супругов М-ных установлено, что супруги пользуются законным режимом имущества супругов. Соглашение о разделе общей совместной собственности супругов в силу различных точек зрения сторон не представлено. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Иной режим имущества супругов не предусмотрен.

Доводы ответчика и его представителя об исключении из состава имущества супругов трехкомнатной квартиры, и отказа во взыскании денежной компенсации за ? долю транспортного средства, поскольку стороны не участвовали личными денежными средствами в приобретении квартиры, денежные средства на квартиру и половина денежных средств на приобретение автомобиля были подарены матерью ответчика, судом отклонены.

Действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.

Презумпция общности имущества супругов предполагает: лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять каких-либо доказательств; все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; наоборот, для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов. При отсутствии доказательств отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга соответствующее имущество будет относиться к совместной собственности супругов.

Ответчик и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании факт отсутствия заключенного между ними договора дарения денежных средств, отсутствия каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 на приобретение вышеперечисленного имущества. Таковыми не являются представленные копия сберегательной книжки на имя ФИО2 и договор о вкладе от 24.08.2012 года (л.д.67,68), поскольку данные документы подтверждают только факт владения ФИО2 в период брака с ФИО5 данными денежными средствами. Ответчик подтвердил, что в период приобретения имущества оба супруга работали, семья имела доход, личные денежные средства. Позиция ответчика не была признана стороной истца.

По этим основаниям, к позиции ответчика и его представителя о передаче в дар ответчику денежной суммы 1 200 000 рублей, 340 000 рублей суд относится критически, поскольку при дарении денег не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3 ее сыну ФИО2, суду не предоставлено. Таким образом, поскольку не имеется доказательств заключения договора дарения, судом признаны несостоятельными доводы ответчика в данной части.

В пользовании ФИО2 находится транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, учитывая, что данное имущество является неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании транспортного средства, суд передаёт в единоличную собственность ответчика вышеназванное транспортное средство, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую денежную компенсацию.

Определяя стоимость транспортного средства, суд принимает экспертное заключение от 05.11.2020 года за № 11/2020, изготовленное ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учётом естественного износа и технического состояния составила 627 605 рублей (л.д.74-121).

Данное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, составлено надлежащим образом на основании визуального проведенного осмотра транспортного средства, экспертом перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики.

В то время, как представленные истицей скриншоты с сайта о стоимости аналогов данной марки автомобиля, судом отклонены, не определяют действительной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю транспортного средства Toyota Corolla, 2013 года выпуска, согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. в размере 313 802,5 рублей.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд приходит к выводу, что <адрес> должна быть разделена в идеальных долях между сторонами по ? доле каждому на праве общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств заключения договора дарения денежных средств, а также иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 её сыну ответчику денежных средств на приобретение спорной квартиры.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. М-ными не было заявлено требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, доводов о том, что не достигнуто соглашение между сторонами, не имелось, единственным требованием явилось раздел нежилого помещения в идеальных долях между супругами, что и явилось предметом рассмотрения. Предметом рассмотрения так же не являлось требование о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности, взыскание стоимости доли участником долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом капитального гаража под №, земельного участка площадью 33 кв.м., расположенные по адресу <адрес> суд приходит к следующему.

ФИО4 является правообладателем индивидуального гаража под №, площадью 21,7 кв.м., находящегося по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 (л.д.65). Сведения о правообладателе ФИО4 в отношении данного имущества внесены в ЕГРН (л.д.54-56).

Право собственности ФИО4 на данное имущество является действующим, не оспорено, сделка не признана недействительной.

Права в отношении земельного участка, площадью 33 кв.м., по адресу <адрес>, разрешенное использование: для строительства капитального гаража, кадастровый № в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.18).

Обязанность доказать состав имущества, нажитого супругами во время брака и его стоимость, исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на истца.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что супруги в период брака не приобретали в собственность данное имущество, не участвовали личными денежными средствами в приобретении имущества.

Истец не представила правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, решений судов, платежных документов, проч.), подтверждающих приобретение гаража в собственность супругов, того, что супруги обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального гаража.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылался как на основания своих требований, влечёт отказ в удовлетворении в данной части исковых требований, в связи с чем, гараж и земельный участок подлежат исключению из раздела общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворён на 93,26%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698,96 рублей (14 689 руб. х 93,26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право собственности в ? доле каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 313 802,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698, 96 рублей.

Исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

.
.

.

.