Решение № 2-230/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-332/2021~М-286/2021

УИД № ...

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, по оплате услуг оценщика в размере ... копеек, почтовые расходы на общую сумму ... копейки, расходы по оплате нотариального тарифа на общую сумму ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек.

В обоснование требований указано, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису РРР № .... Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Паритет» № ... от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № ..., составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - ... руб. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) от (дата) ФИО2 признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3 Решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата) указанное постановление должностного лица от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заочным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате нотариального тарифа - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) ФИО3 отказано в отмене заочного решения суда. Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) ФИО3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от (дата).?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от (дата) заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № ... указанные судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом были предприняты меры по обеспечению участия сторон в судебном заседании путем видеоконференц-связи, вместе с тем проведение видеоконференц-связи не состоялось, поскольку при осуществлении соединения установить видеоконференц-связь не представилось возможным по причине отсутствия возможности её проведения в Левокумском районном суде Ставропольского края ввиду технических неполадок при использовании ВКС.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ходатайств о необходимости предоставления новых доказательств суду, помимо тех, которые были предоставлены сторонами в иске или к возражениям на иск, в суд от сторон и их представителей не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного отложения слушания дела на другую дату и изыскания возможности организации видеоконференц-связи, суд не усматривает. В противном случае это приведет к нарушению принципа осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно, при наступлении страхового случая, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником а/м ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак р/з № ...

Ответчик ФИО3 является собственником а/м КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ....

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, р/з № ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65117, р/з № ..., под управлением собственника ФИО3

Направление движения КТС ГАЗ 2217, р/з № ... – водитель ФИО2, двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес), остановившись на светофоре, перед совершением маневра поворота налево, при этом уступая дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, дождавшись красный сигнал светофора, начал завершать маневр поворот.

Направление движения КТС КАМАЗ 65117, р/з № ... – водитель ФИО3, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и на разрежающий сигнал светофора проезжал перекресток в среднем ряду.

В результате ДТП оба автомобиля под управлением истца и ответчика получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису РРР № ....

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно копии постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) № ... от (дата) делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, должностным лицом установлено, что ФИО2 нарушила п.13.4. КоАП РФ, так как (дата) в 12 ч. 10 мин. на (адрес) в (адрес) управляя а/м ГАЗ 32217 р/з № ..., не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ 65117, р/з № ... под управлением ФИО3

Решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата) постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) № ... от (дата) делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу (дата)

Как следует из объяснения ФИО2 от (дата), в ... часов ... минут она двигалась на автомобиле ГАЗ 2217 р/з № ..., со стороны (адрес) в сторону (адрес), хотела повернуть налево на (адрес) красного сигнала светофора для встречного движения, начала совершать маневр, убедившись в том, что автомобили в левом ряду остановились, начала движение, но со среднего ряда неожиданно выехал автомобиль КАМАЗ, который ударил её автомобиль.

В соответствии с объяснением ФИО3 от (дата), в ... часов ... минут он двигался на автомобиле КАМАЗ р/з № ... с прицепом с государственным регистрационным знаком № ..., со стороны (адрес) в сторону (адрес) разрешающий сигнал светофора (зеленый) продолжил движение в среднем ряду, левый ряд стоял на поворот. Неожиданно слева на перекрестке выехал автомобиль ГАЗ 2217 р/з № ..., не смог остановить свой автомобиль, чтобы избежать столкновение и произошло ДТП.

Как следует из объяснения ФИО от (дата), в ... часов ... минут он совершал разворот на светофоре на остановке «Лавровая» в сторону (адрес). Подъехав к месту разворота, он заметил, что напротив его автомобиля, маневр совершал автомобиль «Соболь». Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение на повороте, пропустив автомобили, завершающие проезд на перекрестке. При повороте, на пешеходном переходе, проходили пешеходы. Он остановился, пропуская пешеходов, находящихся на середине проезжей части. В этот момент он услышал удар. Произошло столкновение автомобиля «Соболь», который поворачивал на (адрес), с автомобилем КАМАЗ.

В соответствии с приложением (сведения об участниках дорожно- транспортного происшествия), у автомобиля ГАЗ 2217 р/з № ... имелись следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, капот, решетка радиатора; у автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ... имелись следующие повреждения: передний бампер, левая лестница, левое крыло, левая передняя фара.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Альфа Страхование, что подтверждается полисом РРР № ..., ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, ответчик был признан виновным по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ по постановлению ИДПС от (дата) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д....

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ООО «Паритет», согласно заключению которого № ... от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2217, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак № ... составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рублей (т....).

Какого либо альтернативного расчета или иного заключения стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в определении от (дата) № ... обратил внимание на следующее.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически исходил из того, что вина ФИО3 подтверждается решением судьи Кировского районного суда (адрес) от (дата). Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Согласно положениям статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данной связи действия иных участников дорожного движения на предмет их соответствия ПДД РФ оценке не подлежат, а потому постановление по делу об административном правонарушении либо решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Вопреки выводам районного суда решение судьи от (дата), принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности ФИО3 в произошедшем (дата) ДТП. Между тем, наличие или отсутствие вины причинителя вреда входит в предмет доказывания по гражданскому делу и является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, вопрос о назначении по делу экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился, тогда как для разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.?

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом, во исполнение определения кассационного суда, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, так как для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания в области автотехники.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- как должны были действовать водители ФИО2, управлявшая а/м ГАЗ 2217, государственный регистрационный № ... и ФИО3, управлявший а/м КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата) в (адрес) ?

- кто из водителей названных транспортных средств создавал (способствовал) своими действиями опасную (аварийную) ситуацию в данной дорожно-транспортной ситуации?

- какие несоответствия правилам дорожного движения имелись в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 в данной дорожной обстановке и какие из них состоят с технической точки зрения в причинной связи с ДТП ?

Как следует из поступившего в суд заключения эксперта № ... от (дата) АНО «ЮРЦСЭ», эксперты пришли к следующим выводам.

На видеозаписи отчетливо видно, как в направлении движения КТС КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... другие участники движения останавливаются, а КТС КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... продолжил движение, при этом, по второстепенной дороге участники движения начали движение, в том числе и КТС ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № ... следовательно, водитель ФИО3, двигался на запрещающий сигнал светофора – желтый или красный.

Действия водителя КТС КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя КТС ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № ... ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3 1.5; 13.4; 13.7 ПДД РФ, несоответствий требований п.п. 8.1; 8.2; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

Действия водителя КТС КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № ... ФИО3, в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных стороной истца доказательств, исследованных в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истице материального ущерба, и поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба истице в полном размере.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и заключения автотехнической экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд с учётом отсутствия возражений ответчика, признает представленное истцом экспертное заключение № ... от (дата) об определении величины нанесенного ущерба автомобилю истца как допустимое и достоверное доказательство, которое не оспорено ответчиком, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, судом рассмотрено заявление представителя истца ФИО1, с учетом дополнений после повторного рассмотрения дела, о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере ... рублей и при повторном рассмотрении дела в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя при подаче возражения в суде кассационной инстанции в размере ... рублей; расходы по оплате нотариального тарифа на общую сумму ... копеек, понесенные истицей расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей; почтовые расходы по отправке копий искового заявления и уведомления об осмотре на общую сумму ... копейки, по отправке копий заявления о взыскании расходов сторонам по делу в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Изучив материалы гражданского дела, относящиеся к существу данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что (дата) и (дата) для защиты своих интересов ФИО2 заключила договоры (с приложениями) на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, который принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществлять подготовку и подачу возражений на заявление ответчика, в случае необходимости подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика, отправку копий возражений с приложением сторонам по делу, в случае необходимости написание возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовать в апелляционной инстанции. В соответствии с заключенным договором № ... об оказании юридических услуг от (дата) (и приложениями № ..., 2), договором без номера на оказание юридических услуг от (дата), стоимость представления интересов ФИО2 по гражданскому делу составила ... рублей при первоначальном рассмотрении дела и ... рублей при повторном рассмотрении дела.

На основании соглашения на оказание юридических услуг, соответствующие услуги в суде были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что институт возмещения убытков направлен на компенсацию имущественных потерь и не предполагает их автоматического отнесения на ответную сторону. Представительские расходы должны отвечать общеправовым принципам разумности, добросовестности и справедливости. При этом именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, 20.10.2005 № 355-О, 22.03.2011 № 361-О-О, 24.03.2015 № 479-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, надлежит исходить из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому суд, соглашаясь с необходимостью взыскания с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебных расходов, принимая во внимание ценность защищаемого права, удовлетворение заявленных требований, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (представитель истца ФИО1 произвел подготовку и сбор документов для составления искового заявления, знакомился с материалами дела, участвовал в нескольких судебных заседаниях, готовил возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которой судом было назначено проведение данной экспертизы, занимал активную процессуальную позицию, ввиду чего считает размер представительских расходов разумным по представлению интересов истца в общем размере ... рублей.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, отмечено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 в соответствии с договором № ... на оказание юридических услуг от (дата) подготовил и направил возражение на кассационную жалобу ответчика, в связи с чем считает возможным в этой части удовлетворить требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей за указанное процессуальное действие, поскольку истцом были понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ... и кассовым чеком от (дата), при этом по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу истицы.

Представитель истца просит также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке копий искового заявления и уведомления об осмотре на общую сумму 475 рублей 43 копейки, по отправке копий заявления о взыскании расходов сторонам по делу в размере ... копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представленный в суд договор на оказание юридических услуг без номера на оказание юридических услуг от (дата) не содержит ссылок на возможность отдельной оплаты почтовых расходов, в то время, как в договоре № ... об оказании юридических услуг от (дата) в п.4.4 указано, что истец компенсирует представителю возможные расходы, в том числе и почтовые, следовательно, в части взыскания почтовых расходов в размере ... копеек, как не оговоренных договором, следует отказать.

Помимо этого, в заявлении ставится вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом была оплачена судебная экспертиза в размере ... рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО Сбербанк.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку заключение судебной экспертизы № ... от (дата) АНО «ЮРЦСЭ» было подготовлено и представлено в суд, положено в основу постановленного по делу решения об удовлетворении исковых требований, при этом факт несения истцом расходов в размере ... рублей на проведение экспертизы подтвержден соответствующими доказательствами – платежными документами.

Расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению свидетельства о регистрации и доверенности на общую сумму ... копеек нашли своё подтверждение (т....), поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 размер понесенных расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы № ... от (дата) в размере ... рублей, как понесенные истицей убытки, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанцией от (дата), актом № ... от (дата), необходимость которых отражена в договоре № ... оказания услуг по определению независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата) (т....

При этом суд исходит из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, совершенных представителями истца действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей истца, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты субъекта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ходатайству экспертного учреждения АНО «ЮРЦСЭ», поданного в порядке ст.95 ГПК РФ, стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила ... рублей, при этом истицей ФИО2 была произведена предварительная оплата на сумму ... рублей, оставшаяся часть не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, при этом истицей частично оплата за производство экспертизы произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО «ЮРЦСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере оставшейся не оплаченной части - ... рублей.

Как следует из материалов дела, истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, то есть без учета цены иска, а судом исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размере, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, (дата) года рождения (паспорт № ... выдан Кировским РОВД г. Волгограда (дата)) к ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ... выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Левокумском районе (дата)) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере ... копеек,

- по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы № ... от (дата) в размере ... рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере ... копеек,

- по оплате услуг оценщика по составлению заключения № ... от (дата) в размере ... копеек,

- по оплате нотариального тарифа на общую сумму ... копеек,

- по отправке почтовой корреспонценции на общую сумму ... копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по отправке судебной корреспонденции в размере 94 рубля 80 копеек и оплате государственной пошлины в размере ... копейки - отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт № ... выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Левокумском районе (дата)) в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» ((адрес) ОГРН № ... ИНН/КПП № ...) расходы по производству судебной экспертизы в размере оставшейся не оплаченной части - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.