Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-1907/2019

УИД: 91RS0019-01-2019-001981-40; К 2.202

дело № 2-1907/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

решения в окончательной форме принято 24 июня 2019 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Щедриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1907/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Фундамент», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Фундамент» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО5, который находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автобусом, принадлежащим ООО «Фундамент», наступила смерть отца истицы, ФИО3.

В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие, доказательств, свидетельствующих о вине водителя автобуса и необоснованность заявленного размера материальной компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Симферопольского района в судебном заседании огласил заключение о возможности удовлетворения иска.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, следует, что ФИО5 обвиняется в том, что 28 июля 2018 года примерно в 14 часов 50 минут, управляя автобусом марки <данные изъяты>», регистрационный номер № на 26 км + 150 м <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, допустил наезд на ФИО3, пересекавшего проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения автобуса.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года производство по уголовному делу приостановлено и объявлен розыск ФИО5.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №3/380 от 4 октября 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, двигавшийся в условиях места происшествия со скоростью 110 км/ч, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а велосипедист ФИО3 – абзацем 7 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5 располагал технической возможностью остановить управляемый им автобус до линии движения велосипедиста ФИО3 с момента возникновения опасности путем своевременного применения им экстренного торможения и движения с допустимой скоростью 60 км/ч.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что сделанные экспертом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам или противоречат закону, в связи с чем суд рассматривает указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по гражданскому делу.

ФИО5 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности водителя ООО «Фундамент».

ФИО3 являлся отцом истицы ФИО4

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Абзацем 7 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Кроме того, согласно заключению экспертизу трупа ФИО3 №2225 от 30 августа 2018 года в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,278 промилле.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Смерть отца истицы несомненно является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истицы внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, возраст потерпевшего, материальное положение сторон, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Фундамент», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фундамент» в пользу ФИО4 материальную компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фундамент» в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Судья