Определение № 3А-55/2017 3А-55/2017~М-61/2017 А-55/2017 М-61/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 3А-55/2017

Дело №а-55/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2017 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Лугаагропромснаб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ОАО «Лугаагропромснаб» (далее – ОАО «Луга АПС») обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., с даты определения кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является собственником указанного земельного участка. Явно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права организации как плательщика земельного налога.

В письменном отзыве административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 356. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков (дата формирования перечня объектов оценки) – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень объектов оценки и прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены постановлением № 356. Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую дате внесения сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН.

В письменном отзыве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к административному иску отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка определена на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области обращено внимание на недостатки предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области и заинтересованного лица МО «Лужское городское поселение», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства административного истца об отложении (как можно далее) судебного заседания судом было отказано, поскольку административным истцом не представлено документов, подтверждающих совершение действий по исполнению протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не указан срок, который, по мнению административного истца, необходим для устранения указанных судом нарушений.

В связи с тем, что в установленный судом срок допущенные административным истцом при подаче административного искового заявления нарушения устранены не были, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления ОАО «Луга АПС» без рассмотрения.

Присутствующие в судебном заседании представители административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» Л.В.С. и Правительства Ленинградской области Я.И.А. не возражали против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В ч.2 ст.246 КАС РФ указано, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Луга АПС» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок под производственной базой. Земли поселений. Условный номер земельного участка №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № присвоен земельному участку по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был присвоен государственный учетный №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ОАО «Луга АПС».

В кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в разделе «Дата определения кадастровой стоимости» проставлен прочерк. В справке указана дата утверждения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ и дата внесения сведения о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Постановлением Правительства Ленинградской области № 356 от 29.12.2007 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 1 января 2007 года.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, с даты формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, не претерпел каких-либо количественных или качественных изменений, то датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Б.В.В., являющимся членом Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не был представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером № на дату определения кадастровой стоимости.

На указанное нарушение, допущенное административным истцом при подаче административного искового заявление, судом было обращено внимание административного истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения допущенных нарушений и предоставления отчета о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к установленному судом сроку нарушения устранены не были.

Следовательно, административное исковое заявление ОАО «Луга АПС» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, получения отчета об определении рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости с административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

При подаче административного искового заявления ОАО «Луга АПС» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 196,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Лугаагропромснаб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Лугаагропромснаб» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья С.Г. Ночевник