Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-3988/2024;)~М-3888/2024 2-3988/2024 М-3888/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело 2-352/2025

22RS0011-02-2024-004806-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о обязании, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о обязании,

УСТАНОВИЛ:

через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде ...вая общественная организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее ООО «Комунстройцентр»), в котором просила обязать устранить эксплуатационные недостатки, и недостатки капитального ремонта, возникшие после капитального ремонта кровли многоквартирного ... в ... края; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В обоснование указано, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир , , по ... в ..., соответственно.

Ответчик ООО «Комунстройцентр» является компанией, которая оказывает услугу по содержанию общедомового имущества жилого дома в ..., в котором проживают истцы.

Некоммерческая организация «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводила работы по капитальному ремонту кровли на жилом ... в ....

После проведения капитального ремонта ответчик ООО «Комунстройцентр» не надлежащим образом производило эксплуатацию общедомового имущества кровли в связи с чем, возникли протечки кровли в квартирах жителей и подъездах жилого дома.

Кроме того, в зимний период в связи с отсутствием утеплителя на кровле дома происходит таяние снега на крыше дома и стекание его по стенам дома.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцы в лице их представителя ФИО5 уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В принятом, судом протокольным определением *** уточненном исковом заявлении истцы просили обязать ответчика Некоммерческую организацию «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки, капитального ремонта кровли многоквартирного ... ... ... края, для чего выполнить следующие работы:

- разборка кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю;

- увеличение уклона крыш помещений для выхода на кровлю (до значения не менее 6°);

- установка заглушек на торцы стальных профильных труб, из которых изготовлены каркасы помещений для выхода на кровлю;

- огрунтовка и окраска каркасов помещений для выхода на кровлю;

- демонтаж зонтов над выпусками вентканалов;

- разборка покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали;

- снятие кровельного ковра;

- разборка облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали;

- устройство кирпичной кладки деформационного шва, таким образом, чтобы высота кладки над уровнем кровли составляла не менее 250 мм (в составе кладки предусмотреть деревянные антисептированные и антипирированные закладные элементы для крепления стальных костылей);

- устройство ленты для деформационного шва;

- восстановление облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали (крепление облицовки выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- выравнивание стяжки (основание под кровельный ковер), для обеспечения ее ровности в соответствии с требованиями п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю от рейки вдоль уклона составляет ±5 мм, поперек уклона составляет ±10 мм), п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также для обеспечения минимально допустимого уклона кровли (не менее 1°);

- устройство системы организованного водостока (желоба, воронки, колена отливы и др.);

- огрунтовка основания под водоизоляционный кровельный ковер битумным праймером;

- устройство кровли из двух слоев наплавляемых материалов с устройством примыканий к вертикальным поверхностям;

- устройство кабельной системы противообледенения;

- устройство защитного ограждения;

- установка зонтов над выпусками вентканалов;

- восстановление кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю (стыки кровельных листов герметизировать);

- восстановление покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали (крепление покрытия выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- очистка кровли от строительного мусора и строительных материалов;

- вывоз строительного мусора.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (на стороне ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») Индивидуальный предприниматель ФИО6 (подрядчик по договору о проведении капитального ремонта крыши МКД по ... края).

Определением суда от *** исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о обязании, оставлены без рассмотрения.

Представитель процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании участие не принимал о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО7, ФИО5 действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Комунстройцентр» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ООО «Комунстройцентр» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседания участия не принимал извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО6 и его представитель ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании, полагали, исковые требования к ответчику Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной правовой нормы именно региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир , , , соответственно в ... в ... края.

Управление многоквартирным домом по ... в ... края в период с декабря 2012 года по январь 2025 года осуществляло ООО «Комунстройцентр», что сторонами не оспаривалось

*** Некоммерческой организацией «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Генеральный подрядчик) был заключен договор №ЭА94/18КР-2020-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного ... в ... края.

Предметом указанного договора являлось обязательство Генерального подрядчика оказать услуги по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по ... в ...; услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием и в сроки указанные в графике оказания услуг по разработке проектной документации и (или сметной документации) (п.2.1-2.3 договора).

Истцы, указывая на наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте крыши, обратились в суд с требованиями об их устранении.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее по тексту ООО «ЛССТЭ») от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в целом не соответствуют объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ***, имеющемся в материалах исследуемого гражданского дела (том 1., л.д. 64-67), конкретные несоответствия приведены в Таблице настоящего экспертного заключения.

Выявлены несоответствия фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, входящих в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** (подробно приведены стр. 58-62 экспертного заключения).

На период окончания работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома внутреннее пространство деформационного шва не было заполнено пенным герметиком типа «Makroflex» (данные работы были выполнены позже). Таким образом, в холодный период года теплый воздух мог беспрепятственно выходить из деформационного шва, нагревая своим теплом защитное покрытие шва, выполненное из оцинкованной стали. Далее, нагретое покрытие шва могло способствовать процессу таяния снега, покрывающего деформационный шов (высота кладки деформационного шва над уровнем кровли составляет порядка 120 мм, и следовательно, шов мог покрываться снегом). Вода, образовавшаяся при таянии снега, посредством уклона крыши дома и под действием силы тяжести стремилась в направлении карнизов крыши дома и далее стекала на крыши указанных балконов. Далее, вода посредством уклона крыш балконов и под действием силы тяжести стекала с карнизов балконов, образовывая сосульки и наледь;

сосульки и наледь, зафиксированные на фотографиях, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела (том 1., 117, 118), при их падении вниз, могут представлять угрозу для жизни и здоровья жильцов указанного многоквартирного дома и иных лиц;

экспертом отмечено, что отсутствие защитного ограждения крыши также может представлять угрозу для жизни и здоровья лиц, выполняющих работы по обслуживанию крыши;

исходя из сведений, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, выявленные несоответствия фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил не являются следствием неправильной эксплуатации крыши при ее обслуживании после проведения капитального ремонта.

для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие работы:

- разборка кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю;

- увеличение уклона крыш помещений для выхода на кровлю (до значения не менее 6°);

- установка заглушек на торцы стальных профильных труб, из которых изготовлены каркасы помещений для выхода на кровлю;

- огрунтовка и окраска каркасов помещений для выхода на кровлю;

- демонтаж зонтов над выпусками вентканалов;

- разборка покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали;

- снятие кровельного ковра;

- разборка облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали;

- устройство кирпичной кладки деформационного шва, таким образом, чтобы высота кладки над уровнем кровли составляла не менее 250 мм (в составе кладки предусмотреть деревянные антисептированные и антипирированные закладные элементы для крепления стальных костылей);

- устройство ленты для деформационного шва;

- восстановление облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали (крепление облицовки выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- выравнивание стяжки (основание под кровельный ковер), для обеспечения ее ровности в соответствии с требованиями п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю от рейки вдоль уклона составляет ±5 мм, поперек уклона составляет ±10 мм), п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также для обеспечения минимально допустимого уклона кровли (не менее 1°);

- устройство системы организованного водостока (желоба, воронки, колена отливы и др.);

- огрунтовка основания под водоизоляционный кровельный ковер битумным праймером;

- устройство кровли из двух слоев наплавляемых материалов с устройством примыканий к вертикальным поверхностям;

- устройство кабельной системы противообледенения;

- устройство защитного ограждения;

- установка зонтов над выпусками вентканалов;

- восстановление кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю (стыки кровельных листов герметизировать);

- восстановление покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали (крепление покрытия выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- очистка кровли от строительного мусора и строительных материалов;

- вывоз строительного мусора;

работы выполнять в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Экспертом отмечено, что для определения стоимости работ по устройству кабельной системы противообледенения на крыше исследуемого жилого дома, необходимо разработать проектную документацию (кроме того, установить конкретный перечень работ и материалов по устройству кабельной системы противообледенения, не представляется возможным, без разработки проектной документации). Согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз»: «Экспертиза – это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов в частности судебный эксперт в рамках проведения судебной экспертизы не осуществляет»).

Стоимость работ по устранению недостатков крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ценах на II квартал 2025 года, составляет 4 758 256,24 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете (см. приложение к настоящему экспертному заключению).

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта. Экспертный осмотр производился в присутствии ФИО10 (со стороны третьего лица), ФИО3 (истца). Какие либо замечания участников экспертизы в связи с проводимым экспертным осмотром, к заключению не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, третьему лицу ИП ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Третьим лицом ИП ФИО6 не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.

В судебном заседании эксперт ООО «ЛССТЭ» Вишневый В.Д. (принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта, ответив на вопросы суда, третьего лица и его представителя. Отвечая, на вопросы эксперт дал полные и подробные ответы, с соответствующими ссылками в исследовательской части и выводов экспертного заключения. Данные ответы (разъяснения) эксперта также представлены в материалы дела в письменном виде.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы стороной третьего лица представлено заключение специалиста (рецензия) -Р-25 от ***, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (специалист ФИО11) на заключение судебной экспертизы от ***, согласно выводам которого при исследовании заключения эксперта от *** установлен ряд существенных нарушений Федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, грубые нарушения методологии: применение недействующих норм, технические ошибки, выводы эксперта противоречат проектной документации, нормативным требованиям и фактическим условиям эксплуатации. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать заключение в качестве достоверного доказательства в суде. Рекомендовано назначение повторной экспертизы лицами.

Суд, оценивая представленную рецензию, исходит из следующего.

Применение экспертами пункта п.7.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» основано на том, что фартук карниза крыши, а также покрытие деформационного шва фактически выполнены из оцинкованной кровельной стали, а не из наплавляемых материалов, что также подробно разъяснил и подтвердил эксперт Вишневый Д.А. в прошлом судебном заседании.

Довод рецензии о том, что, эксперты указали на необходимость применения двойных стоячих фальцев, не соответствует действительности, и является собственной интерпретацией специалиста. Смысл выявленных несоответствий требованиям п.7.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» заключается лишь в отсутствии фальцевых соединений, о чем эксперт Вишневый Д.А. также дал подробные разъяснения.

Относительно довода специалиста о ссылке эксперта на СНиП 3.04.01-87 утративший силу, что влечет необоснованность выводов, суд также не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отменен, но при этом, данный документ присутствует в Приказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2015 года №1650 «О внесении изменений в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В заключение эксперта №3923/25 от 01 июля 2025 г. имеется ссылка на п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». П.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержит требования к измерению ровности оснований под водоизоляционный ковер: допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю от рейки вдоль уклона составляет ±5 мм, поперек уклона составляет ±10 мм. Иные ссылки на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в заключение эксперта №3923/25 от 01 июля 2025 г. отсутствуют.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» заменен на документ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который содержит идентичные требования к измерению ровности оснований под водоизоляционный ковер.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

Таким образом, а также с учетом ответов эксперта ФИО12 в прошлом судебном заседании (в части погрешности измерений ровности основания под кровлю, создаваемой нахлесткой кровельных полотнищ) суть выводов заключения эксперта №3923/25 от 01 июля 2025 г. (в части ссылки на п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») не изменилась, так как п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» содержит требования идентичные п.2.6. СНиП 3.04.01-87.

Также следует отметить, что в п.7.7. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» содержаться требования аналогичные требованиям п.5.1.23. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», откуда следует, что при наличии на кровле из рулонных наплавляемых материалов деталей из металлических листов, к конструкции указанных деталей следует применять требования раздела 7. «Кровли из металлических листов» СП 17.13330…

Довод специалиста о том, что, для рулонных кровель следует применять лишь только п.5.31. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», является заблуждением специалиста, поскольку таким образом, в п.5.31. требования к устройству фартука (к его конструкции) отсутствуют вовсе (то есть, по мнению специалиста, фартук можно устраивать, как угодно).

Также в рецензии имеется ссылка на документ СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»:

«7. Контроль выполнения, сдача и приемка выполненных работ.

…
7.5.2.1. Определение уровня застойных зон поверхности кровли должно выполняться в местах выявления дефектов при визуальном осмотре с помощью деревянной или металлической (алюминиевой) рейки размерами не менее 2000?20?50 мм и металлической линейки по ГОСТ 427.

Рейку следует уложить на поверхность кровли вдоль, а затем поперек уклона, измеряя наибольшие по величине расстояния от поверхности кровли до нижней грани рейки. На крыше не должно быть застойных зон (проминаний) глубиной более 20 мм. Результаты измерений следует оформить актом по форме, приведенной в приложении И, округляя полученные значения измеренных величин до 1 мм».

Фактически на крыше исследуемого жилого дома имелись застойные зоны глубиной более 20 мм., что в ходе опроса подтвердил эксперт Вишневый Д.А.

При этом специалист в рецензии проводит свое исследование избирательно и п.7.5.2.1. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 не учитывает.

Представленная стороной третьего лица рецензия не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного исследования, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ФИО6. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы третьего лица о том, что экспертом неправильно произведены замеры неровности покрытия крыши, поскольку были произведены поверх направляемого покрытия, суд не принимает во внимание в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования в части определения неровности покрытия кровли произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации. Согласно пояснений данных экспертом ФИО12 в судебном заседании, последний, подробно пояснил, что действительно, согласно п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: предметом измерения должны являться отклонения поверхности основания кровли, то есть стяжка. При этом, для буквального соблюдения п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», экспертам потребовалось просить суд, обязать стороны по данному гражданскому делу произвести работы по снятию кровельного ковра для доступа к стяжке. Выполнять указанные работы нецелесообразно и экономически не рационально. Номинальная толщина верхнего слоя кровельного материала «Унифлекс ЭКП», предъявленного к оплате в Акте о приемке выполненных работ (позиция №29) по форме КС-2 №1 от 15.07.2020, имеющемся в материалах гражданского дела (том 1., л.д. 64-67) и относящемся к договору №ЭА94/ 18КР/2020-22 от 27.09.2019 г. (том 1., л.д. 53-62), составляет 5 мм. При проведении измерений ровности кровли с использованием дорожной рейки универсальной РДУ-АНДОР длиной 3 метра, при установке рейки поперек приклеенных полотнищ кровельного материала при измерениях имеется погрешность (высотный перепад) равная толщине верхнего слоя кровельного материала «Унифлекс ЭКП», которая составляет 5 мм (фото 1 письменных ответов), так как, сопряжение полотнищ выполнено внахлестку, то есть, толщина верхнего слоя в месте нахлестки составляет 5 мм + 5 мм = 10 мм, а толщина верхнего слоя там, где 7 нахлестка отсутствует составляет 5 мм, разница составляет, как раз 5 мм = 10 мм – при проведении измерений ровности кровли с использованием дорожной рейки универсальной РДУ-АНДОР длиной 3 метра, при установке рейки вдоль приклеенных полотнищ кровельного материала при измерениях может иметься погрешность (высотный перепад) равная толщине нижнего слоя кровельного материала «Унифлекс ЭПП», которая составляет 4 мм (см. фото 2), и то, при условии установки рейки на сопряжение полотнищ нижнего слоя; - также, при проведении измерений ровности кровли с использованием дорожной рейки универсальной РДУ-АНДОР длиной 3 метра, в заключении экспертами были отражены только результаты измерений более 14 мм, а именно: величина выявленных отклонений вдоль уклона кровли (то есть поперек полотнищ) составляет от 14 до 23 мм, а поперек уклона кровли (то есть вдоль полотнищ) – от 15 мм до 21 мм; - эксперты полагают, что наличие таких высоких отклонений (минимальные из которых, почти в три раза больше возможной погрешности измерений, кроме того, они же, почти в три раза больше допускаемого отклонения вдоль уклона, и кроме того, они же, почти в полтора раза больше допускаемого отклонения поперек уклона кровли) поверхности кровельного ковра от дорожной рейки является неопровержимым доказательством того, что поверхность стяжки не является ровной и не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 8 - кроме того, во многих местах измерений поверхности кровельного ковра визуально определяются зоны, в которых происходит застой атмосферных осадков, что видно на фото 1.

Оценивая довод третьего лица, о том, что проведение экспертного осмотра необходимо было проводить в зимнее время, суд также относится критически, с учетом того, что порядок и условия проведения экспертизы относятся к компетенции эксперта.

Кроме того, ИП ФИО6 выражая несогласие с выводами судебной экспертизы в частности в части того, что выявленные недостатки в отношении деформационного шва не могут влиять на образование наледи и сосулек над балконами пятых этажей, в судебном заседании на вопросы суда подтвердил, что нарушения при выполнении работ по деформационному шву установленные экспертом имеются. На вопрос суда пояснил, что указанное им утверждение основано только на его опыте. Кроме того, довод третьего лица об отсутствии протеканий кровли, само по себе не свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту крыши качественно и в требуемом объеме.

При этом оценивая всю совокупность доказательств по делу, суд также учитывает, что проблемы по образованию наледи и сосулек над балконами пятых этажей стали возникать после проведения капитального ремонта крыши и только над балконами пятых этажей непосредственно расположенных под деформационным швом. О нарушениях при устройстве деформационного шва также подтверждается и действиями подрядчика после проведения им работ по капитальному ремонту в части заполнения полости деформационного шва пенным герметиком, что в судебном заседании подтвердил и сам ИП ФИО6

Таким образом, экспертизой установлены несоответствия фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого ... в ... края требованиям строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, а также нарушения (не проведение работ, выполнение которых требовалось в соответствии с нормативно-технической документацией), которые привели к некачественному капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома.

Выводы эксперта о необходимости проведения указанного в заключении перечня работ по устранению допущенных при капитальном ремонте недостатков, ответчиками не оспорены. Доказательств устранения недостатков капитального ремонта кровли не представлено.

В ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которыми региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные обязанности закреплены за Некоммерческой организацией «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках заключенного договора №ЭА94/18КР-2020-22 от ***.

Исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить недостатки при проведении капитального ремонта кровли, должна быть возложена на заказчика, то есть на Некоммерческую организацию «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, определив надлежащим ответчиком Некоммерческую организацию «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суд, в том числе учитывает, что ответчик ООО «Комунстройцентр» с *** уже не управляет МКД по ..., а также, то, что согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятный механизм образования наледи и сосулек на крышах балконов 5-го этажа по ... являются выявленные недостатки капитального ремонта крыши по устройству деформационного шва; выявленные несоответствия фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил не являются следствием неправильной эксплуатации крыши при ее обслуживании после проведения капитального ремонта.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «Комунстройцентр».

Истцы, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют законный интерес в рассмотрении данного спора и вправе заявить требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Разрешая спор, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что требования истцов о возложении на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по устранению недостатков капитального ремонта кровли, перечисленных экспертом, и с учетом несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, подлежат устранению Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым не осуществлялся контроль, за качеством при проведение капитального ремонта кровли указанного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности подлежащих выполнению работ, а также с учетом установления экспертным заключением, того что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью жильцов спорного многоквартирного дома и иных лиц.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75600 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ( ), ФИО2 ( ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ИНН <***>), Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ( ) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного ... ... края, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие работы:

- разборку кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю;

- увеличение уклона крыш помещений для выхода на кровлю (до значения не менее 6°);

- установку заглушек на торцы стальных профильных труб, из которых изготовлены каркасы помещений для выхода на кровлю;

- огрунтовку и окраску каркасов помещений для выхода на кровлю;

- демонтаж зонтов над выпусками вентканалов;

- разборку покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали;

- снятие кровельного ковра;

- разборку облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали;

- устройство кирпичной кладки деформационного шва, таким образом, чтобы высота кладки над уровнем кровли составляла не менее 250 мм (в составе кладки предусмотреть деревянные антисептированные и антипирированные закладные элементы для крепления стальных костылей);

- устройство ленты для деформационного шва;

- восстановление облицовки карнизов из оцинкованной кровельной стали (крепление облицовки выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- выравнивание стяжки (основание под кровельный ковер), для обеспечения ее ровности в соответствии с требованиями п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю от рейки вдоль уклона составляет ±5 мм, поперек уклона составляет ±10 мм), п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также для обеспечения, минимально допустимого уклона кровли (не менее 1°);

- устройство системы организованного водостока (желоба, воронки, колена отливы и др.);

- огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер битумным праймером;

- устройство кровли из двух слоев наплавляемых материалов с устройством примыканий к вертикальным поверхностям;

- устройство кабельной системы противообледенения;

- устройство защитного ограждения;

- установку зонтов над выпусками вентканалов;

- восстановление кровли и облицовки каркасов помещений для выхода на кровлю (стыки кровельных листов герметизировать);

- восстановление покрытия деформационного шва из оцинкованной кровельной стали (крепление покрытия выполнить с использованием стальных костылей, соединения листов выполнить двойными лежащими фальцами);

- очистку кровли от строительного мусора и строительных материалов;

- вывоз строительного мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать.

В удовлетворении исковых требований ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75 600 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.